Дело № 2-1-337/2020 год

33RS0017-01-2020-000506-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 2 октября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре-помощнике судьи: Крыжановском К.С. 

С участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, ООО "ДАЛМОС" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 183 721 рубль 48 копеек по тем основаниям, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащий АО «ДИКСИ ЮГ», застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису NN. На основании заказа-наряда на ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» выплатило собственнику страховое возмещение в размере 583 721 рубль 48 копеек. Страховая компания «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей; не возмещенный ущерб в размере 183 721 рубль 48 копеек САО «ВСК» просило взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины - 4 874 рубля 43 копейки. 

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДАЛМОС», в интересах которого на момент ДТП действовал ФИО1 /л.д.NN/.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по электронной почте и путем размещения информации на сайте суда, в суд не явился; при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что между ним и ООО «ДАЛМОС» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащем ФИО2 и переданном им в аренду ООО «ДАЛМОС», он осуществлял перевозку бензина и дизтоплива с нефтебазы ООО «ДАЛМОС» по заправкам. Он работал вахтовым методом по графику 15 дней - рабочие, 15 дней - выходные; его допуск к управлению автомобилем осуществлялся на основании выдававшихся ООО «ДАЛМОС» путевых листов и накладных на груз. По окончании отработанных 15 дней ООО «ДАЛМОС» перечисляло на его карту заработную плату, с которой он платил налог, как самозанятый. Трудовой договор между ним и ООО «ДАЛМОС» не заключался, трудовая книжка находилась у него. Каких-либо договоров на передачу в его самостоятельное пользование автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN между ним и ООО «ДАЛМОС», а также ФИО2 не заключалось; автомобиль постоянно находился на базе ООО «ДАЛМОС» в 

<

...>, поездки на нем он осуществлял только на основании выдававшихся ему путевых листов и накладных на перевозимый груз; после рейсов он сдавал путевые листы и накладные механику, работавшему на базе в 

<

...>, а автомобиль ставил там же не стоянку. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак NN он осуществлял перевозку бензина на основании путевого листа и накладной; во время движения в результате какой-то неисправности у автомобиля оторвалось колесо, которое отлетело на встречную полосу и ударило в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, они вместе осматривали поврежденный автомобиль, он видел на нем повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП; других повреждений не было. Он - водитель, разбирается в характере повреждений, поэтому не согласен с объемом повреждений, включенных в заказ-наряд, представленный в дело, и с размером установленного на основании заказа-наряда материального ущерба; в расчет включены повреждения, которые автомобиль 

<

данные изъяты>, не мог получить в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с повреждением рамы автомобиля 

<

данные изъяты> и необходимостью ее ремонта, что отражено в позициях 35-37 заказа-наряда; считает, что оторвавшимся у него колесом не могли быть повреждены крылья автомобиля 

<

данные изъяты>, а также сцепление, так как двигатель автомобиля не пострадал, удар колесом пришелся примерно в середину переднего бампера ТС 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, которая была проведена и оплачена им в размере 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года он не работает в ООО «ДАЛМОС», поскольку они стали задерживать заработную плату; в период производства по делу он ездил на базу в 

<

...> с целью получить копии накладных и путевых листов, но там все закрылось, а в 

<

...> за данными документами он не обращался. Представитель ООО «ДАЛМОС», извещенного о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ /л.д.NN/; извещавшегося о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации на сайте суда, а также телеграммой и повесткой, направленными по месту его нахождения, в суд не явился; согласно уведомлению телеграмма ООО «ДАЛМОС» не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. NN/.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Третье лицо ФИО2, извещенный судебными повестками о возбужденном в суде споре, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/, извещавшийся о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой и телеграммой, в суд не явился; по данным сайта «Почта России» направленная в его адрес судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ: телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. NN/.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с представленными истцом материалами выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ между ВСК Страховой дом и АО «Дикси Юг» был заключен договор добровольного страхования автокаско юридических лиц NN на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Дикси Юг» застраховало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN на случай ДТП; страховая сумма по договору установлена в размере 2 809837,35 рублей; лимит ответственности на один страховой случай установлен в размере 1 966886, 14 рублей. В подтверждение данного договора страхователю выдан полис NN /л.д.NN/. 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащего по праву собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащего АО «Дикси ЮГ», находившегося под управлением П. В результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак NN были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер, левая подножка кабины, передняя левая и правая фары /л.д.NN/.

В соответствии с истребованными судом материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, в процессе движения у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN, произошло отсоединение левого заднего колеса, которым поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN под управлением П. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.NN/.

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN в ходе вышеописанного ДТП, ее представитель обратился в САО ВСК с заявлением о ДТП, и выплате страхового возмещения /л.дNN/.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт /л.д.NN/.

Повреждение автомобиля в ходе описанного ДТП признано страховым случаем, организован ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN, который оплачен САО ВСК в размере 583 721,48 копеек на основании представленного заказа-наряда и счета на оплату /л.дNN/.

Денежные средства перечислены САО «ВСК» исполнителю ПАО «Совинтеравтосервис» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Как усматривается из искового заявления, расходы страховой компании на выплату страхового возмещения в размере 583 721 рубль 48 копеек, частично, в размере 400 000 рублей, возмещены истцу страховой компанией «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Данных о наличии добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда суду не предоставлено.

Не возмещенный ущерб в размере 183 721, 48 рублей истец просил взыскать с ФИО1 либо иного надлежащего ответчика, если таковой будет установлен /л.д.NN./.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусматривают, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не согласился с объемом повреждений, включенных в заказ-наряд, представленный в дело, и размером установленного на основании заказа-наряда материального ущерба; пояснил, что в расчет включены повреждения, которые автомобиль 

<

данные изъяты>, не мог получить в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что он не согласен с повреждением рамы автомобиля 

<

данные изъяты> и необходимостью ее ремонта, что отражено в позициях 35-37 заказа-наряда; считает, что оторвавшимся у него колесом не могли быть повреждены крылья автомобиля 

<

данные изъяты>, а также сцепление, так как двигатель автомобиля не пострадал, удар колесом пришелся примерно в середину переднего бампера ТС 

<

данные изъяты>. Несогласием с указанными повреждениями обосновал несогласие с размером заявленных исковых требований.

В связи с ходатайством истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о повреждениях, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак NN вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с данными повреждениями.

Ответчик ООО «ДАЛМОС» и третье лицо уведомлены о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-исследовательский центр НИКТИД NN повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их характера и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра автомобиля специалистом «Группы компаний Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования повреждений, отраженных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, кроме повреждений переднего правого указателя поворота, снятия двигателя и сцепления. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN на дату ДТП в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 515 900 рублей /л.дNN/.

Указанное заключение получено на основании определения суда, проведено независимыми экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обстоятельств, связанных с объемом повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак NN и стоимостью его восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах размер выплаты, причитающейся истцу в порядке суброгации, составит 115900 рублей /515 900-400 000=115 900 рублей/.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 НК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Первоначальный иск о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлен истцом к ФИО1, как виновнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN. 

В соответствии с данными справки о ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN является ФИО2 /л.д.NN/.

По объяснениям ФИО1, ФИО2 передал автомобиль ООО «ДАЛМОС» для его использования в работе, скорее всего по договору аренды.

Он, ФИО1, договора на передачу ему автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак NN для его использования по своему усмотрению и в своих целях ни с ФИО2, ни с ООО «ДАЛМОС» не заключал; доверенность на его имя на управление автомобилем ему не выдавалась; доступ к автомобилю, находившемуся на базе ООО «ДАЛМОС», он получал только после выдачи ему на базе в 

<

...> путевого листа и накладной на перевозку ГСМ; по окончании рейса указанные документы он сдавал механику, а автомобиль ставил на базу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 договором NN об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, как исполнителем, и ООО «ДАЛМОС», как заказчиком, исполнитель по заказу заказчика оказывает транспортно-экспедиционные услуги на возмездной основе собственными силами без привлечения третьих лиц. В обязанности исполнителя входит оказание транспортно-экспедиционных услуг, наличие полного пакета необходимых документов на управление ТС, предназначенных для перевозки грузов в кузове и т.д., соблюдение конфидециальности, не разглашение информации, регистрация в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Заказчик обязался обеспечить исполнителя объемом транспортно-экспедиционных услуг согласно выданного заказа, соблюдать конфидециальность, по завершении работ исполнителем подписывать акт приема выполненных работ, в пятидневный срок после подписания акта приема выполненных работ оплатить услуги исполнителя. Раздел 3 данного договора предусматривает условия о цене и порядке расчетов по договору, согласно которому ООО «ДАЛМОС» производит ему плату за оказанные услуги путем перевода денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя /л.дNN/.

Представленный договор не содержит условий, что для оказания услуг ФИО1 передается на каких-либо условиях автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN, а из п. 2.2 договора следует, что заказчик обеспечивает его объемом транспортно-экспедиционных услуг, что подразумевает предоставление ему для этих целей транспортного средства.

В процессе производства по делу судом дважды направлялись запросы в ООО «ДАЛМОС» и ФИО2 о предоставлении суду надлежащим образом заверенных копий договора на передачу ООО "ДАЛМОС" автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN; договора, заключенного между ООО «ДАЛМОС» и ФИО1, в силу которого ФИО1 был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN; документов-оснований, в силу которых ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак NN ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист, накладная на перевозку груза и т.д.); сведения об оплате, произведенной ФИО1 ООО "ДАЛМОС" (ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера и прочее) /л.д.NN/.

ООО «ДАЛМОС» данные документы не предоставлены.

Согласно ответу третьего лица ФИО2, направленному на электронную почту суда, в связи с тем, что прошло длительное время с момента прекращения договорных отношений с ООО «ДАЛМОС», запрашиваемые документы предоставить невозможно /л.дNN/.

Совокупность предоставленных суду доказательств свидетельствует, что ООО «ДАЛМОС» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовало автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак NN для осуществления производственной деятельности на основании договора, заключенного с ФИО2 и предоставляло указанный автомобиль ФИО1 для осуществления в интересах и по заданию общества транспортно-экспедиционных услуг, которые оплачивало ФИО1 по их завершении. 

Иного ответчик - ООО «ДАЛМОС» не доказал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управление автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак NN на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществлял на основании заключенного между ним и ООО «ДАЛМОС» гражданско-правового договора; ДТП имело место в момент исполнения им за плату обязанностей, принятых на себя данным договором, действуя в интересах заказчика.

При указанных обстоятельствах ФИО1, не является владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, на которого может быть возложена ответственность за причиненный при использовании данного источника ущерб.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу, суд признает ООО «ДАЛМОС», в связи с чем признает необходимым удовлетворить иск за счет данного ответчика.

В иске к ФИО1 суд признает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «ДАЛМОС» в пользу САО «ВСК» возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в пользу которого принимается решение, понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение которой принимается судом в качестве доказательства по делу и используется при вынесении решения.

При отказе в иске к ФИО1 суд признает необходимым взыскать с ООО «ДАЛМОС» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленным чеком на перечисление денежных средств ООО ЭИЦ НИКТИД /л.дNN/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАЛМОС» в пользу САО «ВСК» 119 418 рублей, в том числе,

-возмещение ущерба в порядке суброгации - 115 900 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины - 3518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДАЛМОС» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплате судебной экспертизы 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 7 октября 2020 года,

Судья: