Судья Гришина Ж.О. Материал №22-1953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рзаева А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года, которым в отношении К.Е.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2025 года.

Заслушав выступление защитника Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем по ОВД (г. Мелитополь) третьего военного следственного отдела (г. Херсон) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Объединенной группировке войск (сил) ФИО1 15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении К.Е.С. и других лиц.

26 августа 2025 года К.Е.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ. 

28 августа 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований к обязательному применению меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Заявляет, что К.Е.С. давления на свидетелей не оказывал, от органов следствия не скрывался, производству предварительного расследования не препятствовал. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии конкретных сведений, указывающих на обоснованность предъявленного К.Е.С. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний. Указывает, что обвинение К.Е.С. построено лишь на показаниях заключившего досудебное соглашение обвиняемого Н.М.А. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к К.Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, с приложением необходимых документов, которое не получило оценки в постановлении суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание К.Е.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.Е.С. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К.Е.С. подозрения в совершении ряда особо тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К.Е.С. обвиняется в совершении пяти умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К.Е.С. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит сведения о том, что обвиняемый и его защитник просили избрать иную меру пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.Е.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного К.Е.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности К.Е.С., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе допрошенных в ходе следствия свидетелей, из показаний которых следует, что они опасаются давления со стороны обвиняемого К.Е.С.

При этом судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Имеющиеся в материалах сведения о личности К.Е.С., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, К.Е.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.Е.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко