Дело № 2-2772/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об освобождении автомобиля от ареста, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО «БыстроБанк», в которых просит:

Освободить автомобиль Skoda Oktavia, 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №... цвет серебристый, г/н №... от запрета совершения регистрационных действий, наложенных: 

определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года по делу №...,

постановлением от 27.07.2017 года СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительного производства №... от 13.07.2017 года.

Свои требования истец мотивировала следующим.

На основании протокола проведения аукциона и определения победителя торгов №... от 12.09.2017 (приложение № 1) она (ФИО2), является победителем торгов по продаже арестованного имущества должника - ФИО3, а именно: автомобиля Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет - серебристый г/н №....

Цена проданного имущества составляет 196 400 рублей, которые были уплачены ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от 12.09.2017 и №... от 29.08.2017 года.

Между ней и ТУ ФАУГИ в Пермском крае, в лице специализированной организации - ООО «ПРОФИ-ТОРГ», заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №... от 22.09.2017 года.

Должник, которому принадлежал автомобиль, является ответчиком по гражданскому делу №.... Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2017 по указанному делу с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 309 211,95 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет - серебристый г/н №....

В процессе рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года в обеспечение иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет - серебристый, г/н №..., принадлежащего должнику ФИО3

Также, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление от 27.07.2017 о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет - серебристый, г/н №...,

При обращении в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет за собой, истец получила отказ в регистрации ввиду установленных определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 и постановлением от 27.07.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми запретов на совершение регистрационных действий.

При вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2017, вступившего в законную силу 11.05.2017 определение об отмене мер по обеспечению иска не выносилось.

Обеспечительные меры применялись по ходатайству и в интересах стороны по делу - истца ПАО «БыстроБанк». Однако, по исполнению решения суда, сторона по делу, в интересах которой применялись обеспечительные меры, не обратилась в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста, несмотря на удовлетворение исковых требований за счет реализованного на торгах имущества и поступлении денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, сохраняющий юридическую силу статус арестованного имущества исключает возможность регистрации в установленном законом порядке законно приобретенного имущества на аукционе по реализации имущества должника, чем нарушает право на имущество гражданина России, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в связи с невозможностью использование имущества по своему усмотрению.

Наложенные запреты совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля нарушает ее права, как собственника, на беспрепятственное владение и пользование транспортным средством.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что не возражает против заявленных требований (л.д.70).

Представитель третьего лица – Отдела ГИБДД Управления МВД России по Г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании определения суда от 04.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «ПРОФИ-ТОРГ», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ПРОФИ-ТОРГ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее указывал, что просит в иске отказать, считает управление ненадлежащим ответчиком (л.д.61).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев копию исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В силу ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска №... от 16 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 года №... по состоянию на 23.01.2017 года, а именно сумму основного долга в размере 264 580 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 15.03.2014 года по 23.01.2017 года, в сумме 3 2461 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 170 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 264 580 руб. 53 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 23% годовых, начиная с 24.01.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ((дата)).

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Ид.№ (VIN): №..., марка, модель: SKODA OKTAVIA, категория ТС: В, год изготовления №..., модель, № двигателя: №..., ПТС №: №..., принадлежащий ФИО3.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 194 400 руб. 00 коп.». 

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года. 

В рамках гражданского дела №... в целях обеспечения иска, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года был наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль Ид.№ (VIN): №..., марка, модель: SKODA OKTAVIA, категория ТС: В, год изготовления №..., модель, № двигателя: №..., ПТС №: №.... 

13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО3 (л.д.36-38).

27.07.2017 года СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2011 года выпуска, госномер №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) №..., № двигателя №..., первичный ПТС №: №... (л.д.43-45,50-52).

08.08.2017 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля SKODA OKTAVIA на торги (л.д.53-54,58).

На основании протокола проведения аукциона и определения победителя торгов №... от 12.09.2017 ФИО2 признана победителем торгов по продаже арестованного имущества должника - ФИО3, автомобиля Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет - серебристый г/н №... (л.д.6)

22.09.2017 года между ФИО2 и ТУ ФАУГИ в Пермском крае, в лице специализированной организации - ООО «ПРОФИ-ТОРГ» заключен договор купли-продажи №... автомобиля Skoda Oktavia (л.д.9-10).

Стоимость проданного имущества составила 196 400 рублей, факт уплаты ФИО2 данной суммы подтверждается квитанциями №... от 29.08.2017 года и №... от 12.09.2017 года (л.д.8).

Автомобиль ФИО2 передан по акту приема-передачи арестованного имущества от 22.09.2017 года (л.д.11).

Согласно информации официального сайта Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на автомобиль наложены ограничения: 1) определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года, 2) постановлением от 27.07.2017 года СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д.14-15).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Реализация указанного автомобиля на торгах была проведена в соответствии с главой 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, и 12 сентября 2017 года победителем торгов была признана ФИО2

22.09.2017 года по договору купли-продажи истцу перешло право собственности на автомобиль Skoda Oktavia.

Вырученные от продажи названного имущества денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ПАО «Быстробанк» в рамках исполнительного производства №....

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, вместе с тем до настоящего времени она лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорный объект движимого имущества, в связи с наличием арестов, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года и постановления СПИ от 13.07.2017 года.

Суд учитывает, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, решением суда на него обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В настоящее время автомобиль реализован на публичных торгах, вырученная сумма перечислена взыскателю.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи арестованного имущества от 22 сентября 2017 года недействительным не признан, при этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, в связи с наложением запретов на регистрационные действия, ограничивает права ФИО2, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель по исполнительному производству ПАО «Быстробанк» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования и освобождает от ареста автомобиль Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет серебристый, г/н №..., наложенных определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года по делу №... и постановлением от 27.07.2017 года СПИ ОСПИ по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительного производства №... от 13.07.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Skoda Oktavia 2011 г.в., VIN №..., № двигателя №..., цвет серебристый, г/н №..., наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 года по делу №... и постановлением от 27.07.2017 года СПИ ОСПИ по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительного производства №... от 13.07.2017 года в отношении ФИО3.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В. Ладейщикова