РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Истцу ФИО6 и его супруге ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году для проживания на основании ордера № было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала на другое постоянное место жительство, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности, однако ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялась, в квартире не проживает, вещей ее нет, вселиться не пыталась. Наличие регистрации ответчика препятствует истцу в реализации его права на приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствами.

Представитель третье лица отдела по вопросам миграции ОП № У МВД Росси по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 

Истцу ФИО6 и его супруге ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>. Истец и ответчик вселились в указанное жилое помещение и проживали в нем.

Из пояснений сторон следует, что истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2.

Согласно пояснений истца ответчик выехала добровольно, вывезла свои вещи, вселиться не пыталась, хотя препятствий к тому не имела, обязанности нанимателя не исполняет.Ответчик ссылается на то, что выезд не являлся добровольным, поскольку бывший муж угрожал ей физическим насилием, она боялась его, поэтому сменила место жительства и боялась вселиться в спорную квартиру.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истцом даны пояснения, о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения до расторжения брака, им представлены документы (договоры, квитанции об оплате коммунальных услуг, акт о непроживании), подтверждающие тот факт, что с 2001 года он единолично проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. 

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца, проживают в доме с 1994, 2000 годов соответственно, подтверждают отсутствие ответчика в квартире более 15 лет, при этом никогда не наблюдали угроз и насилия в отношении ответчику со стороны истца, а также попыток ответчика вселиться после выезда.

Ответчик не оспаривает факт выезда из жилого помещения, но ссылается на то, что выезд не носил добровольный характер. Однако, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчик на протяжении 19 лет с момента выезда не предпринимал каких-либо попыток вселиться в жилое помещение, истребовать находившиеся в нем личные вещи, не нес расходов по содержанию жилого помещения, не обращался в органы внутренних дел или суд с заявлениями о вселении, определении порядка пользования квартирой, не заявлял иным образом о своих правах на спорное жилое помещение.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что она более 10 лет назад приобрела в порядке наследование две квартиры, в одной из которых проживает с 2008 года постоянно.

Представленное ответчиком заявление на имя начальника Комсомольского УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях истца в отношении ответчика не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку представлено в незаверенной копии, а также не содержит отметок о принятии или направления его адресату. Сведений о том, что по заявлению проводились какие-либо действия и было принято процессуальное решение, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика также была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что проживала в одном доме по соседству с истцом и ответчиком до 2000 года и слушала шум в их квартире, а также факты физического насилия со стороны истца.

Оценивая данные показания, суд полагает, что они не опровергают доводов истца. Указанный свидетель сменил место жительства до выезда ответчика из жилого помещения, следовательно, не мог знать о причинах и обстоятельствах выезда. Показания свидетеля о применении истцом физического насилия в отношении ответчика объективными доказательствами не подтверждаются, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения 19 лет назад, его выезд не носил вынужденного характера, ответчик выехал задолго до расторжения брака, выезд не носит временного характера, ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, при том, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (является единоличным собственником двух квартир), ответчик не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. 

Таким образом, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а потому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик утратил право пользования на спорное жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г Тольятти, 

<

адрес>, сняв ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: