Судья Фатюшина Т.А. Дело № 33-820/2019

2.032г ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????????????��������������������������

24RS0054-01-2018-001701-05

���������������������������

11 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В., 

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску ФИО1 к СПК «Андроновский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе ФИО1, 

на 

решение

 Ужурского районного суда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 233-К от 18.10.2018 года в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автопарка СПК «Андроновский» с 03.09.2018 года.

Взыскать с СПК «Андроновский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.09.2018 года по 12.11.2018 года в размере 23628 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 35628 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК «Андроновский» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1208 рублей 85 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работал в СПК «Андроновский» в должности водителя.

Приказом от 19.09.2018 г. №168-К был уволен 03.09.2018 г. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные 4 и 5 сентября 2018 г.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 

Требования мотивированы тем, что увольнение является незаконным, поскольку 03.09.2018 г. уволен за прогулы, совершенные 4 и 5 сентября 2018 г., то есть после увольнения. 

В последствие ответчиком, приказ об увольнении от 19.09.2018 г. №168-К отменен, издан приказ от 18.10.2018 г. № 233-К, которым он уволен с работы за те же прогулы, но уже с 19.09.2018 г. 

Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения в части взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы. 

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ истец по приказу от 19.09.2018 г. №168-К был уволен 03.09.2018 г., то есть в период временной нетрудоспособности и за прогулы совершенные им 4 и 5 сентября 2018 г., то есть после увольнения, что является незаконным. 

Поскольку согласно ст.84-1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, издание работодателем приказа от 18.10.2018 г. № 233-К, которым истец уволен с работы за те же прогулы, но уже с 19.09.2018 г. также является незаконным. 

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23 628 рублей 29 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исчисляется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с требованиями которых для определения подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате. 

При этом в соответствии с п.3 и п.5 вышеуказанного Постановления № 922, из расчетного периода подлежат исключению выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, стоимость питания), а также время и начисленные за это время суммы выплат отпускных и пособия по временной нетрудоспособности. 

Суд привел эти нормы в судебном решении, однако расчет подлежащей взысканию заработной платы произвел вопреки им.

Учитывая требования указанных норм и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о заработной плате истца, расчет подлежащего взысканию среднего заработка истца за время вынужденного прогула будет следующим:

1) 278 385 рублей 30 копеек (заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению за исключением сумм, предусмотренных п.3 и п.5 Постановления № 922) : 194 дня (количество отработанных в этот период дней с исключением дней, установленных п.5 Постановления № 922) = 1434 рубля 98 копеек (средний дневной заработок);

2) 1434 рубля 98 копеек (средний дневной заработок) х 49 дней (количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате) = 70 314 рублей 02 копейки. 

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула размере 23628 рублей 29 копеек, общей взысканной суммы в размере 35628 рублей 29 копеек подлежит изменению соответственно на 70 314 рублей 02 копеек и 82 314 рублей 02 копейки

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм и учитывая требования ст.333.19 НК РФ изменению подлежит и взысканная с СПК «Андроновский» в доход местного бюджета государственная пошлина с 1208 рублей 85 копеек до 2 609 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года в части взыскания с СПК «Андроновский» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23628 рублей 29 копеек, общей взысканной суммы в размере 35628 рублей 29 копеек, а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1208 рублей 85 копеек, изменить. 

Взыскать с СПК «Андроновский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 314 рублей 02 копеек, общую сумму – 82 314 рублей 02 копейки.

Взыскать с СПК «Андроновский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 рублей 42 копеек. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи