Дело №2- 1068/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 апреля 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, автомобиля Mazda Atenza № от ареста, признании права собственности на указанный автомобиль. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО4. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №, возбужденном в отношении ФИО2, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. На момент наложения ареста истец являлся собственником автомобиля. Кроме того, истцом было установлено, что автомобиль находится в розыске, объявленном ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda Atenza №, место хранения арестованного имущества определен: 

<

адрес> (Кировский район г.Красноярска).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения арестованного имущества является Кировский район г.Красноярска, суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г.Красноярска, было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ФИО5, допущенный ранее к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчик ФИО3 против передачи дела по подсудности не возражают.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, итзвещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что данное дело подсудно Кировскому районному суду г.Красноярска, было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска. 

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова