Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2019 года п. Хомутовка Курская область 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя по ордеру -адвоката Максаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2018 года между ним, ФИО4, и ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО3, заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га., являющегося долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указал, что ответчик нарушила условия договора аренды, а именно произвела выдел земельной доли и смену его собственника, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей, предусмотренную договором аренды, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 рублей (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои требования тем, что она приняла наследство после смерти своего брата, состоящее из земельной доли площадью 

<

данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 11 мая 2017 года, по просьбе ФИО4, она выдала на имя его супруги ФИО5 доверенность. Указала, что договора аренды земельного участка с ФИО4 не заключались. Впоследствии она узнала о заключенном 11 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 договоре аренды, о существовании которого ей известно не было. Считает, что аредодатель обязана была известить ее о заключении договора аренды, однако, условия договора с ней не согласовывались, денежных средств от аренды земельного участка она не получала, договор повлек для нее последствия, которые влияют на ее материальное положение. Просит признать договор аренды земельного участка от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным (л.д. 52-55).

На основании определений Хомутовского районного суда Курской области, занесенных в протоколы судебных заседаний, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, кроме того, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО5 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе, на непосредственное участие в деле, что не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на «11» июля 2019 года, не представили, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что оснований для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, его представителя по доверенности ФИО6

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании 13 июня 2019 года истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 11 апреля 2018 года между ним и представителем ответчика по доверенности ФИО5, которая является его супругой, заключен договор аренды. За пользование земельного участка он рассчитывался с ФИО3 зерном, помогал косить, пахать, сеять. Указал, что копия договора аренды направлялась ответчику по почте, ФИО3 знала о его условиях. Также указал, что доказательств передачи денежных средств в качестве арендной платы в соответствии с условиями договора, не имеется. Ранее договора аренды с ФИО3 он не заключал, использовал земельный участок по устной договоренности. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что она выдала доверенность на имя ФИО5, которая от ее имени заключила договор аренды принадлежащего ей земельного участка с ФИО4 Также указала, что о существовании спорного договора аренды ей стало известно в начале августа 2018 года, его условия с ней не согласовывались, арендная плата ей не выплачивалась, намерений сдавать земельный участок в аренду в 2018 году у нее не имелось, совершенная сделка впоследствии ею не одобрялась. Считает, что договор аренды заключен ФИО5, в нарушение положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, в собственных интересах.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру – адвокат Максакова Т.В. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку ФИО5, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, действовала на основании доверенности от имени ФИО3 в своих личных интересах и интересах своей семьи, что влечет недействительность договора аренды.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности на земельную долю размером 

<

данные изъяты> га. в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57, 79-80).

Впоследствии произведен выдел земельного участка в счет земельной доли, которому присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельхозиспользования по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 15 августа 2017 года (л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года ФИО3 выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность: серия 

<

данные изъяты> №, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила последнюю представлять ее интересы как собственника земельной доли 

<

данные изъяты> га., являющейся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распоряжаться им со всеми правами, предоставленными собственнику имущества действующим законодательством, в том числе передавать его в аренду на условиях ей известных, распоряжаться полученным в результате выдела земельным участком, передавать его в аренду на условиях ей известных (л.д. 59). Указанная доверенность 25 июня 2018 года на основании нотариально удостоверенного распоряжения: серия 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного в реестре за №, отменена (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанной доверенности, а именно 11 апреля 2018 года между ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности: серия 

<

данные изъяты> № от 11 мая 2017 года (арендодатель), и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование земельную долю общей площадью 

<

данные изъяты> га., являющуюся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем земельный участок, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону: серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 78).

Из п. 2.1 договора аренды следует, что срок действия договора устанавливается 11 месяцев. 

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 100000 рублей.

Арендатор производит оплату самостоятельно, ежегодно, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды (п. 3.2 договора аренды).

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае совершения собственником каких-либо юридических действий с земельным участком, ставящим под угрозу надлежащее исполнение договора, без письменного уведомления сторон договора, арендатор вправе потребовать неустойку в размере 100000 рублей с собственника земельного участка. 

Кроме того, 11 апреля 2019 года ФИО5, действующей от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности: серия 

<

данные изъяты> № от 11 мая 2017 года (арендодатель), и ФИО4 (арендатор) подписан передаточный акт к договору аренды земельного участка (л.д. 42), согласно которому с момента подписания сторонами акта, обязанность арендодателя передать земельный участок и обязанность арендатора принять его считаются выполненными. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельхозиспользования по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который прекращено 17 декабря 2018 года, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2018 года (л.д. 30), копией акта приема –передачи от 04 декабря 2018 года (л.д. 31), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 июня 2019 года (л.д. 105).

Согласно копии свидетельства о заключении брака: серия 

<

данные изъяты> №, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации, ФИО5, действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, могла совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемой ФИО3, а не в собственных интересах. 

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, ФИО5, намереваясь совершить сделку в отношении имущества представляемой ею ФИО3, была обязана согласовать с ней условия договора и получить ее согласие на заключение спорного договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 поручение ФИО5 на заключение договора аренды с ФИО4 не давала, переговоров о заключении данного договора с ней не велось, условия договора аренды с ней не согласовывались, сведений о том, что ФИО3 своевременно была поставлена в известность о совершении указанной сделки, которая в последующем была ею одобрена, в материалах дела не имеется.

Также ФИО4 и ФИО5 не доказан факт получения ФИО3 денежных средств по спорному договору аренды в качестве арендной платы. 

Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих осведомленность ФИО3 о заключении от ее имени ФИО5 договора аренды земельного участка, на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что ФИО3 выразила свое согласие на совершение указанной сделки, суду не представлено, не имеется таковых и в письменных материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО5, подписывая оспариваемый договор со своим супругом ФИО4, действовала недобросовестно, во вред интересам представляемой ФИО3 и в собственных интересах, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Установив факт отсутствия согласия ФИО3 на совершение оспариваемой сделки, заключенной в нарушение ее интересов, которая возлагает на нее дополнительные денежные обязательства, суд считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, признать договор аренды земельного участка от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО3, недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки по договору аренды отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды недействительным – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО3, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «16» июля 2019 года.

Судья Т.А. Чевычелова