Дело № 1-69/2024 (12201320069000860) 

УИД 42RS0042-01-2023-002894-87 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 марта 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Анищенко В.Б., 

защитника адвоката Курского Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Полковниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так, ..... около. 15.25 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Мария-Ра .....» ООО «Розница К-1», расположенного по .....А ....., в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «ИСЗ Алтай» объемом 0,5 литра и стоимостью 387,60 руб., которую спрятал в правый карман надетой на нем куртки, при этом его противоправные действия стали очевидны для грузчика магазина Свидетель №1 A.M. Далее, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и их очевидность для Свидетель №1 A.M., с похищенным товаром, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение бутылки водки «ИСЗ Алтай» объемом 0,5 литра и стоимостью 387,60 руб., с места преступления пытался скрыться, причинив материальный ущерб ООО «Розница К-1» в сумме 387,60 рублей, однако довести свое преступление до конца и воспользоваться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан Свидетель №1 и в момент задержания бутылка похищенной ФИО1 водки «ИСЗ Алтай» объемом 0,5 литра и стоимостью 387,60 руб. упала на пол и разбилась.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением в связи с возмещением ущерба в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в ее отношении по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 признал полностью. 

Защитник К. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ за примирением с потерпевшим, по нереабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, мнение прокурора А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, Суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшим, возвратив похищенное имущество, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.25, 81, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства: СD-диск с записью от ....., справку о стоимости похищенного товара, сличительную ведомость от ....., копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ..... от ....., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при нем же в течение всего срока хранения последнего. 

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: А.П. Слобожанина