Дело №2-2680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Долли», фадеева тв, фадеев аи, фадеев ва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Долли», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественником истца) и ООО «Долли» заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 290 000 руб. на срок 36 месяц под 18,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом ООО «Долли» не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» заключило договоры поручительств с ФИО1 за номером 022-00258/П01, с ФИО2 за номером 022-00258/П02 и с ФИО3 за номером №/П03. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения. 

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 163,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 14 900,82 руб. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Представитель ответчика ООО «Доли» по доверенности ФИО2, а также представляя свои интересы, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Однако размер задолженности и период её возникновения не оспаривал, указал, что у ответчиков возникли материальные сложности, связанные с экономическим кризисом, которые не позволили своевременно выплатить кредит. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Долли» заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 290 000 руб. на срок 36 месяц под 18,5% годовых (л.д. 6-17).

Согласно п. 3.1. при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» заключило договоры поручительств с ФИО1 за номером 022-00258/П01, с ФИО2 за номером 022-00258/П02 и с ФИО3 за номером №/П03 (л.д. 18-35).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке по счету денежные средства перечислены на счет ООО «Долли» (л.д. 39-49).

В п.4.1.2 Приложения № к кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами также в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору. 

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Долли» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 163, 54 руб., из которых: 851 233,42 руб. – сумма основного долга, 375 713,46 руб. –о проценты, 112 253,17 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 851,23 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 112,25 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам. 

Истец указывает, что направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения. 

Материалами дела подтверждается, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К, приведя ее расчет, указанный выше.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, возражений по представленному расчету ответчиками суду не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчики никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представили. Кроме того, ответчик ФИО2 представляя свои интересы и интересы ООО «Долли» в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, не оспаривал размер задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ООО «Долли» и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). 

Таким образом, поскольку договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П01, 022-00258/П02 и 022-00258/П03 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, суд полагает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Долли», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 163,54 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Долли», фадеева тв, фадеев аи, фадеев ва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Долли», фадеева тв, фадеев аи, фадеев ва в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 163,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900,82 рубля, всего 1 355 064, 36 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

- 

Судья М.А. Миридонова