Дело № 2-2578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М. 

при секретаре Журихиной Ю.Е., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба (с учетом уточнения л.д.132-133, 204), причиненного в результате ДТП, в размере 368 341 руб., расходов на экспертное заключение 6000 руб., стоимости хранения поврежденного транспортного средства в размере 2400 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7109,34 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2019 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак № и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, владельцем которого является ФИО4 ФИО5 поли у ФИО3 отсутствовал. В результате ДТП автомобилю КИА СПОРТАЖ, собственником которого является истец, причинен ущерб в размере 374134 руб., с учетом износа 257302 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнённом иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 105).

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных после совершения ДТП, следует, что он управлял личным автомобилем КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак №, в пути следования двигался по 

<

адрес> в правом крайнем ряду со скоростью около 60 км/ч, в районе 

<

адрес> начал осуществлять обгон, обогнав 2 автомобиля, двигавшихся в правом ряду, двигающийся автомобиль справа начал маневр поворота налево, во избежание столкновения начал применять экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных после совершения ДТП, следует, что она управляла автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в пути следования по 

<

адрес> по второй полосе, в районе 

<

адрес> двигалась медленно, заблаговременно включила сигнал поворота, поскольку был автомобильный затор, доехав до места поворота, убедившись, что отсутствует встречный поток автомобилей, посмотрела в левое зеркало заднего вида, начала осуществлять поворот, находясь на встречной полосе, почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений же свидетеля водителя Свидетель №1, данных им 10 октября 2019 года по обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года, следует, что он управлял автомобилем КИА СИД, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль Форд Фокус, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> движущийся впереди автомобиль стал совершать левый поворот на строительный рынок с включенным сигналом поворота, через 5 сек. маневра с ним столкнулся автомобиль КИА СПОРТАЖ, который двигался по встречной полосе.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 113-07-20 ООО АКЦ «Практика» следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 24 сентября 2019 года.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, обладающего познаниями в области оценочной деятельности.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего 24 сентября 2019 года ДТП явилось нарушение положений п. 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку у водителя ФИО2 отсутствовала возможность, даже при применении экстренного торможения, предотвратить столкновение. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, … поворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Анализируя приведенные участниками ДТП пояснениями, сопоставив их с материалами дела, просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью (07:21), из которой следует, что водитель ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № - ФИО3, резко совершает маневр поворота налево, «срезая» траекторию своего движения по встречной полосе; схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку схема составлена сотрудником ГИБДД, соответствует требованиям законодательства к оформлению процессуальных документов, локализацией полученных повреждений, суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, поскольку она, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № перед началом маневра - поворота налево не убедилась в его безопасности, наличия транспортных средств на встречной полосе движения, в том числе, обгоняющих поток транспортных средств попутного направления, создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. На основании заключения № 113-07-20 ООО АКЦ «Практика» (л.д. 158-195), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 368341 руб., с учётом износа составила 261004 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Факт управления автомобилем с ведома собственника, сам по себе, недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО3 (дочери), ФИО4 не могла не быть осведомлена об отсутствии действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не иметься, то есть ФИО3 заведомо для ФИО4 совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3 не была включена в полис ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Кроме того, доказательства того, что автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО3, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых суду. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО4 была не вправе передавать право управления автомобилем, не убедившись достоверно, что ФИО3 исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. ФИО4 не привела оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности и возложении такой ответственности на ФИО3 При этом доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством ФИО3 управляла без согласия ФИО4, а также тому, что ФИО3 противоправно завладела транспортным средством, принадлежащим ФИО4, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не являлась законным владельцем транспортного средства и на основании ст. 1079 ГК РФ не может отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности. Исходя из приведённых норм ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, незаконно передав его другому лицу, не имеющему полиса ОСАГО, несёт ответственность за вред причинённый таким источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению причинённый материальный ущерб согласно ст. 196 ГПК РФ в размере 368341 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства, в размере 2400 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из представленных квитанций на парковку автомобилей не следует, место нахождение автостоянки, полные сведения относительного транспортного средства, принятого на стоянку (модель автомобиля, государственный регистрационный знак), отсутствует подпись владельца, который сдал транспортное средство на хранение, а также расшифровка подписи лица, получившего транспортное средства на хранение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 руб. (л.д. 58- счет на оплату и кассовый чек), расходы по госпошлине в размере 6883,41 руб. (исходя из цены иска 368341 руб.), госпошлина в размере 225,93 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368341 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., госпошлину в размере 6883,41 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 225,93 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>