Дело № 12-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Завод-А» (**** ДАННЫЕ ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Завод-А» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ФИО2 от 07.11.2018 ООО «Завод-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Завод-А» ДАННЫЕ ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2018 отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что согласно акту № 799 от 10.09.2018 полная масса транспортного средства при взвешивании составила 19,54 тонны, в тоже время масса без нагрузки транспортного средства составляет 8,4 тонны. Согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре № 1993 от 10.09.2018 масса перевозимого груза составила 8,82 тонны, в связи с чем полная масса транспортного средства должна составлять 17,22 тонн, без учета погрешности весов, то есть на 2,32 тонны меньше результата взвешивания, на основании чего автор жалобы полагает, что водитель ДАННЫЕ ФИО2 осуществлял дополнительную погрузку груза в пути следования. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не верно отражено место совершения административного правонарушения, указано, что адресом места погрузки является: 

<

адрес>, однако корпуса «

<

адрес>» как такового не существует, и данный адрес является лишь адресом места жительства законного представителя Общества. Фактическим адресом осуществления погрузки груза ООО «Завод-А» является адрес: 

<

адрес> по которому Общество арендует склад для осуществления своей деятельности, что подтверждается договором № 04 от 09.07.2018. 

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется. 

Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества 02.10.2018, в котором указано о направлении копии протокола в адрес ООО «Завод-А» почтой заказным письмом 02.10.2018, однако по факту письмо было направлено в адрес Общества 10.10.2018, то есть за истечением установленного законом трехдневного срока.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Завод-А» по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено на 11-00 час. 02.10.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11-00 час. 07.11.2018. На дату составления протокола и рассмотрения дела у должностного лица отсутствовало уведомление либо иные достоверные доказательства вручения ООО «Завод-А» указанного извещения, а почтовый реестр с сайта Почты России, представленный в дело, не является допустимым доказательством надлежащего извещения, поскольку из данного отчета не усматривается содержимое отправленного письма. 

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание директор ООО «Завод-А» ДАННЫЕ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении – государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 т., на 2 ось – 10 т., на 3 ось – 7,5 т., на четвертую ось – 7,5 т., на пятую ось – 7,5 т. 

Как следует из постановления должностного лица – государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ФИО2 от 07.11.2018, привлекая ООО «Завод-А» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку юридическое лицо – ООО «Завод-А», осуществляя автомобильную перевозку груза «комбикорм» на автотранспортном средстве марки ****, регистрационный знак ***, превысило допустимую нагрузку транспортного средства на вторую ось – 1, 83 тонны (18,3%).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22205001122 от 02.10.2018, актом № 799 от 10.09.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; актом № 24688654 от 10.09.2018 измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке средства измерений № СП 1832807 – весов автомобильных электронных портативных марки ВА-20П (г/р 46357-11); свидетельством о поверке средства измерений № СП 1832807 – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; свидетельством о поверке средства измерений 172091 – рулетки измерительной ЭНКОР; объяснением водителя ДАННЫЕ ФИО2 от 10.09.2018, счетом-фактурой № 1993 от 10.09.2018.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что ООО «Завод-А» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Завод-А» о том, что согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре № 1993 от 10.09.2018, масса перевозимого груза составила 8,82 тонны, в связи с чем полная масса транспортного средства должна составлять 17,22 тонн, без учета погрешности весов, то есть на 2,32 тонны меньше результата взвешивания, а поэтому водитель ДАННЫЕ ФИО2 мог осуществить дополнительную погрузку груза в пути следования, ничем не подтверждены. Доказательств того, что водитель ДАННЫЕ ФИО2 осуществил погрузку груза в автотранспортное средство самостоятельно, в суд не представлено, о чем он собственноручно указал в своём объяснении, и расценивается как способ защиты привлекаемого лица, гарантированный Конституцией Российской Федерации. 

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении не верно отражено место совершения административного правонарушения, поскольку по адресу: 

<

адрес>, корпуса «

<

адрес>» не существует, опровергается материалами дела, поскольку в самой счет-фактуре № 1993 от 10.09.2018 в качестве адреса нахождения ООО «Завод-А» указан адрес: 

<

адрес>. Указанный документ подписан непосредственно директором ООО «Завод-А» ДАННЫЕ ФИО1, которая при наличии расхождений в имеющемся документе имела возможность внести какие-либо исправления, не соответствующие действительности. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества 02.10.2018, в котором указано о направлении копии протокола в адрес ООО «Завод-А» почтой заказным письмо, однако по факту письмо было направлено в адрес Общества 10.10.2018, то есть за истечением установленного законом трехдневного срока, не влияют на квалификацию вышеуказанного состава административного правонарушения. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что на дату составления протокола и рассмотрения дела у должностного лица отсутствовало уведомление либо иные достоверные доказательства вручения ООО «Завод-А» извещения, а почтовый реестр с сайта Почты России, представленный в дело, не является допустимым доказательством надлежащего извещения, поскольку из данного отчета не усматривается содержимое отправленного письма, также опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении было получено адресатом 25.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606824352270. Доказательств того, что должностному лицу не было известно о номере почтового идентификатора на момент составления протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности, в суд не представлено.

Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, представленные материалы не содержат, в связи с чем необоснованной является ссылка автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Завод-А» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Завод-А» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Завод-А» за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Завод-А» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Завод-А» ДАННЫЕ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко 

Секретарь с/з.: К.А. Шараухова 

По состоянию на 16.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-31/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с/з.: К.А. Шараухова