Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-52/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШадринаИ.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Неупокоева А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества 

<

...> в значительном размере, и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства 

<

...>, в крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2025 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин И.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в виде штрафа необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, при этом не указал в приговоре, каким образом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание, что размер наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе, вдвое превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года; при виде сотрудников полиции осуждённый выбросил данное наркотическое средство с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Сведений, положительно характеризующих ФИО1, материалы дела не содержат. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы; обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 лишения свободы и отбыванию его в условиях исправительного учреждении, не имеется. Просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционное представление осуждённый У.Д.ВБ. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 17 августа 2025 года он с целью личного употребления через сеть «Интернет» приобрёл наркотик, который в ночное время забрал из тайника в 

<

адрес>. По пути домой его остановили сотрудники полиции, при этом свёрток с наркотиком он бросил на землю. Затем его доставили в отдел полиции, где он сообщил, что у него по месту жительства имеется запрещённое вещество, которое было изъято в ходе проведённого после этого обыска.

Показания осуждённого, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля С. о том, что 17 августа 2025года в ночное время при патрулировании маршрута в районе 

<

адрес> был задержан ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, выбросил на землю свёрток (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте задержания ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток с веществом (л.д.№);

- показаниями свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия полимерного свёртка с веществом (л.д. №);

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, из которых следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своём составе наркотическое средство 

<

...> (л.д. № №);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, содержащего переписку от 17 августа 2025 года в мессенджере «

<

...>» с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и фотографию участка местности с указанием координат (л.д. №);

- протоколом обыска от 17 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 в квартире по месту жительства добровольно выдал вещество, которое, по заключению эксперта №, содержит в своём составе психотропное вещество 

<

...> (л.д. №, №);

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 последовательно пояснял, что после его задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в жилище психотропного вещества. После получения этой информации сотрудники полиции провели в его квартире обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество.

Показания осуждённого суд признал достоверными и оценил его содействие предварительному следствию как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, сославшись лишь на то, что проведение обыска по месту жительства задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств является «обычной практикой», поэтому у суда не вызывает сомнение то, что обыск был бы проведён и психотропное вещество было бы обнаружено независимо от сообщения ФИО1 о наличии у него дома этого вещества.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что до сообщения ФИО1 информации о наличии у него незаконно хранящегося психотропного вещества, правоохранительным органам о нём не было известно, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, доказательств того, что сотрудниками полиции планировались следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие данного психотропного вещества, не имеется.

Также суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17 августа 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о наличии у осуждённого реальной возможности распорядиться психотропным веществом иным способом по собственному усмотрению.

Таким образом, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта психотропное вещество было добровольно им выдано сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения, при реальной возможности у осуждённого сохранить это вещество и воспользоваться им.

Поскольку осуждённый добровольно выдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления, приговор в части осуждения ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества 

<

...> в значительном размере, подлежит отмене с освобождением его на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности за данное деяние, с прекращением уголовного дела в этой части.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, в том числе смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим; оперативной информации о нём как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, не имеется; на диспансерной наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно, отмечено наличие благодарности и почётной грамоты за добросовестный труд; согласно характеристике по месту жительства нарушений общественного порядка и конфликтных ситуаций он не допускал, жалобы на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступали, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующие его только положительно, его поведение после совершения преступления, в том числе последовательное признание вины, дачу подробных изобличающих себя показаний, активное способствование обнаружению и изъятию из незаконного оборота психотропного вещества, раскаяние в содеянном, суд сделал обоснованный вывод о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и назначении осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, менее чем в два раза превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года, и сам по себе не свидетельствует о том, что назначенное осуждённому наказание в виде штрафа не соответствует степени общественной опасности совершённого им преступления.

С учётом вносимых в приговор изменений, назначенное осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о его личности и требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части его осуждения за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества 

<

...> в значительном размере, уголовное дело в этой части прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное деяние на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.228УКРФ с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до 70000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи