УИД: 78RS0006-01-2024-012878-65

Дело №2-1652/2025 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника от 26.09.2024 № 62791/К, компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года работает в Банке в должности руководителя направления разработки Дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) Центрального аппарата Банка.

Приказом ответчика №62791/К от 26.09.2024 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение в установленный срок поставленных перед ним задач, с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, считает приказ ответчика незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе принятия решения работодателем не были учтены доводы и пояснения ФИО1, содержащиеся в письменном объяснении, а также не в полном объёме исследованы обстоятельства, при которых произошло якобы имеющее место нарушение трудовой дисциплины.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не приняты во внимание некорректность задач, их значительное отличие от ранее выполнявшейся заявителем работы, объём задач, который невозможно было выполнить имеющимися силами в обозначенные сроки при одновременном отказе руководителя в предоставлении ФИО1 дополнительных сил и средств.

Кроме того, работодателем при вынесении приказа не учтено предшествующее отношение истца к труду, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность.

Действиями работодателя, фактически незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинены нравственные страдания, поскольку уже длительное время он находится в стрессовой ситуации.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 28-31).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в Банк на должность руководителя направления Управления качества производства Департамента технологического развития Центрального аппарата (л.д. 79, 80-83).

В соответствии с пунктами 1.1, 6.2.1 трудового договора истец обязался лично выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами и распорядительными актами работодателя.

20 февраля 2019 года истец переведен на должность руководителя направления в группу разработки Управления сопровождения производственного процесса Дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks). Истец ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности под роспись 15.04.2020 года.

15 апреля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, с 20 апреля 2020 года истец переводится в группу разработки Дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) на должность руководителя направления; трудовая функция работника по указанной должности определяется должностной инструкцией по данной должности (л.д. 94-95).

15 сентября 2020 года между сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого:

- участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п.1.2);

- стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электоро6нной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями (п.1.3) (л.д. 96-99). 

29 марта 2021 года истец ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 15.02.2021 (л.д. 48, 65-75).

Приказом ПАО Сбербанк №/К от 26 сентября 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно указанному приказу, 14 августа 2024 года установлен факт совершения истцом, руководителем направления группы разработки дивизиона развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) ПАО Сбербанк, дисциплинарного проступка, о чём составлен акт от 23 сентября 2024 года о совершении работником дисциплинарного проступка (л.д. 32).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что истцом не были выполнены в установленный срок поставленные задачи (все задачи направлены посредством корпоративной электронной почты):

- ФИО1 был направлен запрос от ФИО5 о получении отчета об исполнении ранее поставленной задачи: «Получить результат внедрения практики, обеспечивающей информирование команд о работах на стендах Автоматизированных Систем (далее – АС) не имеющих прямых интеграционных взаимодействий, но работоспособность которых зависит от проводимых работ. Обеспечить отсутствие инцидентов производственных стендов с причиной инцидента – работы с согласованным влиянием за период (30.07.2024-13.08.2024) по АС из списка смежников АС ЕФС Сотрудники РМ ВСП ЮЛ (№)». Отчет сотрудника ФИО1 не был получен в установленные сроки, пояснений/запросов о необходимости продления срока от ФИО1 предоставлено также не было.

Невыполнение поставленной задачи в установленные сроки оказало влияние на АС: 

- NG Access Manager Sigma (№);

- ППРБ – электронный документооборот с госорганами КИБ, что привело к инцидентам на тестовых средах. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования:

- пункта 2.1 функции «Организация внедрения производственного процесса» в части «Организует внедрение производственного процесса по группе связанных команд» должностной инструкции от 15 апреля 2020 года;

- пункта 2.1 функций «Организует взаимодействие с другими командами» в части «Организует взаимодействие с другими командами своего и внешних трайбов в рамках релизного цикла для своевременного выявления зависимостей и синхронизации работы» должностной инструкции от 15 апреля 2020 года;

- пункта 2.1 функций «Контролирует достижений целей» в части «Отслеживает прогресс и контролирует достижение целей по группе команд» должностной инструкции от 15 апреля 2020 года;

- пункта 2.6 должностной инструкции от 15 апреля 2020 года «Выполняет служебное поручение непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий»;

- пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 4 июля 2022 года №2736-5 в части «использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают»; в части «качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя»; в части «выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определённый должностной инструкцией».

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт от 23 сентября 2024 года о совершении работником дисциплинарного проступка; требование о предоставлении письменного объяснения от 23 сентября 024 года; письменное объяснение ФИО1 от 25 сентября 2024 года; материалы внутренней корпоративной почты Outlook; должностная инструкция руководителя направления дивизион развития и сопровождения производственного процесса (SberWorks) с ознакомлением ФИО1 от 15 апреля 2020 года; лист ознакомления ФИО1 от 29 марта 2021 года с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России»; табель учета рабочего времени за август-сентябрь 2024.

При этом, при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком были учеты следующие обстоятельства: 

- в период с 19.08.2024 по 01.09.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август-сентябрь 2024;

- наличие дисциплинарных взысканий (выговор, приказ №49904/К от 01.08.2024; замечание, приказ № 52460/К от 13.08.2024).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал на незаконность вынесенного ответчиком приказа от 26 сентября 2024 года.

Однако, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 26 сентября 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 21 июня 2024 года истцу посредством корпоративной электронной почты непосредственным руководителем ФИО2 поставлены задачи с указанием деталей и критериев выполнения:

- задача №1. Обеспечение поручений с комиссией тестовых интеграционных полигонов в НР SM как этапа в рамках стандарта управления интеграционными полигонами, контрольный срок 15 июля 2024 года (первичный срок по задаче – 27 июня 2024 года продлён до 15 июля 2024 года в связи с нетрудоспособностью истца);

- задача №2. Для развития производственного процесса команд Банка, а именно совместной работы на интеграционных полигонах, разработать лучшую практику, обеспечивающую информирование команд о работах на стендах автоматизированных систем, не имеющих прямых интеграционных взаимодействий, но работоспособность которых зависит от проводимых работ, контрольный срок 23 июля 2024 года (первичный срок по задаче – 28 июня 2024 года продлён до 16 июля 2024 года, далее – до 23 июля 2024 года в связи с нетрудоспособностью истца);

- задача №3. Внедрить разработанную практику из задачи №2 во все команды, разрабатывающие, тестирующие и сопровождающие АС (автоматизированные системы) из списка смежных АС ЕФС (ЕФС – Единая Фронтальная Система) Сотрудники РМ ВСП ЮЛ (рабочее место) CI02407740, контрольный срок – 30 июля 2024 года (первичный срок по задаче – 5 июля 2024 года продлён до 30 июля 2024 года в связи с нетрудоспособностью истца);

- задача №4. Получить результат внедрения практики из задачи 3, контрольный срок 13.08.2024 (первичный срок по задаче 19.07.2024, продлен до 13.08.2024 в связи с нетрудоспособностью истца).

Критерием определения готовности задачи №4 является обеспечение отсутствия инцидентов производственных стендов с причиной инцидента – работы с согласованным влиянием по АС из списка за период (30.07.2024 – 13.08.2024).

Однако, отчет о выполнении задачи №4 от ФИО1 не был получен в установленный срок, пояснений/запросов о необходимости продления срока от ФИО1 непосредственному руководителю ФИО5 не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, в установленный срок поставленные перед истцом задачи не были им выполнены. С заявлениями о необходимости продления срока для выполнения задач, либо о предоставлении дополнительных ресурсов ФИО1 к работодателю не обращался.

В своих объяснениях работодателю от 25.09.2024 года ФИО1 указал, что не выполнил задачу №4, так как им не были выполнены первые три задачи, полагал, что установлены нереальные сроки выполнения задач, а также ему не предоставлены дополнительные ресурсы. 

Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО1 не приступал к выполнению задач, в т.ч. задачи №4, поскольку полагал, что порученная ему работа не входит в его компетенцию как руководителя. По утверждению истца, ему должны были выделить в подчинение людей, которые должны были бы выполнить поставленные задачи, а истец, как руководитель, должен был бы контролировать процесс выполнения ими данных задач.

Представители ответчика возражали против указанных доводов истца, указав, что поставленные перед истцом задачи, в т.ч. задача №4, в полной мере соответствовали его занимаемой должности, образованию и квалификации истца.

Как пояснил истец, у него высшее техническое образование.

ФИО1 полагал, что для выполнения поставленных ему задач, в т.ч. задачи №4, достаточно иметь гуманитарное образование. 

Суд полагает данный довод истца несостоятельным. 

Кроме того, в связи с невыполнением истцом поставленных задач, ответчик поставил первые две задачи другому сотруднику Банка – ФИО3, который их выполнил в полном объеме, и результаты работы имелись в общем доступе по кликабельным ссылкам. При желании, истец мог, опираясь на результаты работ по первым двум задачам, выполнить порученную ему работу, в т.ч. по задаче №4, однако этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод истца о невозможности выполнения задачи №4 в связи с тем, что не были выполнены первые три задачи. 

В судебном заседании истец пояснил, что 21.06.2024г., получив от ФИО5 задание, он, не согласившись с порученной ему работой, обратился к заявлением омбудсмену Сбербанка, в ответ на которое омбудсмен сообщил ФИО1, что все поставленные ему задачи соответствуют занимаемой им должности. Также истец пояснил, что 16.04.2024г. он был уволен из Сбербанк по приказу. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все поставленные работодателем задачи соответствуют должностной инструкции истца, обладающего необходимыми для выполнения задач навыками, в распоряжение которого были предоставлены технические ресурсы для выполнения поставленных задач. 

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк», работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязуются качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции истца, его должностными обязанностями являются: организация внедрения производственного процесса по группе связанных команд; осуществление наставничества для Скрам-мастеров в части производственного процесса; устранение препятствий, находящихся вне зоны влияния команд (например, зависимостей от других команд); оптимизация и развитие производственного процесса на уровне группы команд (в рамках фреймворка); организация взаимодействия с другими командами своего и внешних трайбов в рамках релизного цикла для своевременного выявления зависимостей и синхронизации работы.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции, истец выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

Таким образом, перед истцом работодателем были поставлены задачи, входившие в круг его полномочий, невыполнение которых является ничем иным как совершением дисциплинарного проступка ввиду нарушения требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. 

Факт того, что ФИО1 не выполнил поставленные перед ним задачи в соответствии с должностными обязанностями, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что к выполнению поставленных перед ним работодателем задач ФИО1 не приступал.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведённая норма права выступает одним из элементов правового механизма привлечения работников к дисциплинарной ответственности и, предусматривая необходимость учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО1 как работника.

Несмотря на то, что ФИО1 на момент применения к нему дисциплинарного взыскания допускал отсутствие на рабочем месте более двух часов подряд, у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, ПАО Сбербанк 26.09.2024 года применил к истцу минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ответчика №/К от 26 сентября 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в иске в указанной части надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда также отсутствуют, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа №/К от 26.09.2024 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.