Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2017 года. 

Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ПАО «УБРиР» предоставило ему кредит на сумму 127 088 рублей 61 копейка сроком на 84 месяца и процентной ставкой 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 27 588 рублей 61 копейка. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ответчик поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца. В кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный» не расписана, а значит, до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. В претензии содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства за пакет услуг «Универсальный» в размере 11 219 рублей 91 копейка. В возврате оставшейся части комиссии в размере 16 386 рублей 70 копеек отказал. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 8 414 рублей 70 копеек - плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; денежные средства в размере 167 рублей 03 копейки – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 10 000 рублей – судебные расходы, 1800 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный». Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке вернул ФИО1 денежные средства в размере 11 219 рублей 91 копейка. Расходы банка, понесенные в связи с предоставлением истцу услуг в рамках пакета «Универсальный», составили 7 954 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.6 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 127 088 рублей 61 копейка под 28% годовых на срок 84 месяца (л.д. 6-8). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 27 588 рублей 61 копейка (л.д. 9).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Таким образом, ФИО1 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 27 588 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 7 954 рубля (л.д. 34), соответственно банк после получения претензии истца должен был вернуть ФИО1 19 634 рубля 61 копейку (27 588,61 рублей – 7954 рублей). Ссылки Банка на несение расходов в большей сумме, а именно 16 368 рублей 83 копейки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Поскольку банк возвратил ФИО1 добровольно только 11 219 рублей 91 копейку, то с него подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 8 414 рублей 70 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для взыскания суммы комиссии является отказ от услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от услуг был заявлен истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом установлен срок для ответа на претензию – 10 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для ответа на претензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик необоснованно пользовался суммой 8 414 рублей 70 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 167 рублей 03 копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 540 рублей 87 копеек ((8 414,70 + 167,03+500)/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг. 

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально. При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании. 

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность оформлена истцом только по данному делу, ее оригинал представлен в материалы дела. Кроме того, плата за оформление доверенности берется нотариусом по установленном законом тарифу и не зависит от воли истца либо договоренности сторон.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 8 414 рублей 70 копейки – сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 540 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности 1800 рублей, всего 18 422 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин