Дело № 2-80/2024 УИД 47RS0007-01-2023-002283-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долга» (далее – ООО «Центр Долга», истец) обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 557 руб., образовавшейся за период с 27 августа 2021 года по 10 апреля 2022 года.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ФИО1 заключен договор займа № путем направления заемщиком заявления на получение займа в размере 60 000 рублей. Договор считается заключенным в случае, если не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его подписания истец выплатит ответчику сумму займа. Истец исполнил обязанность по предоставлению займа, что отражено в расходно-кассовом ордере, подписанным ответчиком собственноручно. 

30 июня 2022 года между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ООО «Центр Долга» (ранее – ООО «Целевые Финансы») был заключен договор уступки прав (требований) №3022-Ц, по условиям которого ООО МКК «Здесь и сейчас» передало ООО «Центр Долга» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Здесь и сейчас» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который впоследствии был отменен ответчиком.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, ввиду чего, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2021 года по 10 апреля 2022 года составляет 120 557 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 50 943 руб., сумма задолженности по процентам 69 614 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 53), представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием (л.д.56), однако, доказательства нахождения на лечении к ходатайству ответчиком приложено не было. Ранее ФИО1 неоднократно просила об отложении судебного разбирательства (л.д. 43, 47), на судебные заседания не являлась, возражений по иску не представляла, уважительных причин неявки на судебное заседание суду не сообщала. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 представлено не было. 

Представитель третьего лица – ООО МКК «Здесь и сейчас» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54). 

Исследовав материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте заседания суда, обозрев гражданское дело №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Здесь и сейчас» заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МКК «Здесь и сейчас» предоставляет ФИО1 сумму займа в размере 60 000 рублей под 273,75% годовых (0,75% в день) сроком на 168 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 6 договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа.

Согласно графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа двенадцатью платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 9 023 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 012 руб.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского займа, графиком платежей, о чем поставила собственноручную подпись (л.д. 10-11).

ООО МКК «Здесь и сейчас» исполнило обязательства по предоставлению суммы займа в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО1 о получении денежных средств (л.д. 13).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производил в установленном договором размере и порядке, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

По договору №3022-Ц от 30 июня 2022 года об уступке прав требований (цессии), заключенному между ООО «Здесь и сейчас» и ООО «Целевые финансы», к последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности основного долга в размере 50 943 руб., процентов в размере 69 614 руб., неустойки в размере 6 024,24 руб. (л.д. 14-17).

13 июля 2022 года ООО МКК «Здесь и сейчас» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 120 544 руб. 76 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 08 августа 2022 года № с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 120 544 руб. 76 коп. в пользу ООО МКК «Здесь и сейчас», который впоследствии отменен определением мирового судьи от 08 февраля 2023 по заявлению должника (гражданское дело №). 

Решением №11 единственного участника о смене наименования Общества от 05.04.2023 года ООО «Целевые финансы» переименовано на ООО «Центр Долга» (л.д. 22). 

В целях защиты своих прав ООО «Центр Долга» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения по нему ответчиком денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств в виде возврата суммы займа и уплаты процентов нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Представленный истцом расчет суммы долга (л.д. 6 гражданское дело №)) проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден представленными доказательствами. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа и надлежащего исполнения принятых обязательств по нему в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ им не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями в размере 3 611 руб. (л.д. 6,7), подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 августа 2021 года по 10 апреля 2021 года в размере 120 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей, всего 124 168 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

Судья: Улыбина Н.А.