Дело № 2-196/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски «25» февраля 2019 года дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об взыскании в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы задолженность по договору кредитной карты от 01.07.2016 года № в сумме 55 237 рублей 29 копеек основного долга, 21 109 рублей 08 копеек просроченные проценты, 10 638 рублей 45 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 54 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 01.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 57 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. 

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно расчета по состоянию на 15.01.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 86 984,82 рублей, из которых сумма основного долга 55 237,29 рублей, сумма процентов 21 109,08 рублей, сумма штрафов 10 638,45 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.2-4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражая против удовлетворения заявленных требований просила согласно п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 30.11.2017 года (л.д.6) не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, о чем им было написано заявление (л.д.5). 

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца АО «Тинькофф банк» в части по следующему основанию. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствии денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите. 

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

01.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 57 000 рублей (л.д.20-23).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план 7.39 базовая процентная ставка- 34,9% годовых (пункт 2); плата за обслуживание - 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 90 руб. (пункт 6); плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. (пункт 12); минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых (пункт 10); плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (пункт 14) (л.д.25).

Согласно расчета по состоянию на 15.01.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 86 984,82 рублей, из которых сумма основного долга 55 237,29 рублей, сумма процентов 21 109,08 рублей, сумма штрафов 10 638,45 рублей (л.д.22-24).

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено уплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения заключительного счета (л.д.32). Требования Банка ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка№1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2018 года был отменен судебный приказ № от 12.02.2018 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты от 01.07.2016 года (л.д.30-31). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 181, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, ст. 421, ст. 809, ст. 845, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте. Поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по договору кредитной карты от 01.07.2016 года № в сумме 55 237 рублей 29 копеек основного долга, 21 109 рублей 08 копеек просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Следовательно, ФИО2 при заключении и исполнении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг. Именно с такими условиями согласился ответчик и направил Заявление-Анкету истцу с просьбой активировать кредитную карту.

Кроме того, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе мог отказаться от них. Однако собственноручные его подписи и действия подтверждают, что он осознанно добровольно приняла на себя обязательства.

Так в соответствии с п. п. 5.3, 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В силу п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в случае не согласия с информацией, указанной в Счет-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,75 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте до 5 000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 809 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2018, № от 11.01.2019 года (л.д.7-8). 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты от 01.07.2016 года № в сумме 55 237 рублей 29 копеек основного долга, 21 109 рублей 08 копеек просроченные проценты, 5 000 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 54 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов