Дело № 2-1003/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Стороны предусмотрели срок, условия пользования и возврата земными денежными средствами. Во исполнение обязательств по указанному договору {Дата} между сторонами также заключен договор залога жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес}, {Адрес}. {Дата} ФИО1 передала ответчику дополнительные денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено распиской. Общая сумма задолженности составила (Данные деперсонифицированы) руб. Обязательства по возврату займов ФИО2 надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право взыскания задолженности в судебном порядке в целях его защиты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере (Данные деперсонифицированы), а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг по договору займа от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты по договору займа от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – пени по договору займа от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – долг по расписке, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, назначение жилое, 1 – этажный, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., инв.{Номер}, лит.А, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего индивидуального жилого дома, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}; расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании недействительными договора займа от {Дата}, договора залога от {Дата}, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что заключенные между сторонами договор займа от {Дата} и договор залога от {Дата}, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства по расписке от {Дата} ответчику не передавались, в связи с чем договор займа по указанной расписке полагает незаключенным. Просит признать договор займа от {Дата} и договор залога от {Дата} недействительными, договор займа от {Дата}, оформленный распиской, незаключенным, применить последствия недействительности сделки. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель третьего лица – УФРС по Кировской области, в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв. 

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на 2 месяца с уплатой процентов размере (Данные деперсонифицированы) ежемесячно (л.д. 8-9). 

Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа ФИО2 обязался уплачивать пени в размере 60% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки. В случае, если просрочка составила менее полного месяца, пени уплачиваются пропорционально количеству дней просрочки исполнения обязательства (л.д. 8). 

Денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. получены ФИО2 (л.д. 9).

{Дата} во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от {Дата} между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 в залог следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 1 – этажный, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., инв.{Номер}, лит.А, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего индивидуального жилого дома, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} (л.д. 11-14). Государственная регистрация договора залога произведена {Дата}. 

С условиями пользования и возврата займа ФИО2 на дату подписания был согласен, содержание договоров являлось понятным, что удостоверено его подписями. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. 

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В процессе рассмотрения дела в связи с избранным способом защиты права, судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер}, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} КОГБУЗ «ФИО4 ФИО4», следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период заключения сделок органическое расстройство личности смешанного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако выраженность имеющихся у ФИО2 психических расстройств не столь значительна и не лишала его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период заключения сделок – {Дата} и {Дата}, а также самостоятельно принимать решение, осуществлять свои гражданские права. Отвечать за последствия своих действий. 

Суд считает, что для определения состояния ФИО2 на момент совершения оспаривамых сделок следует руководствоваться экспертным заключением КОГБУЗ «ФИО4 ФИО4» от {Дата} {Номер}, поскольку при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, подготовлено и проведено экспертов, имеющим необходимый стаж работы и специализацию, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания сделок займа от {Дата} и залога недействительными на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя второе основание встречного иска – совершение сделок ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств кабальности сделок от {Дата}, чем воспользовалась ФИО1 

Факты подписания договора займа от {Дата} и договора залога от {Дата} ответчиком не оспаривались. 

По мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, и непосредственной передаче именно по нему денежных средств. Заключение договора подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, в том числе путем подачи документов для государственной регистрации договора залога от {Дата}. 

Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершил сделки. 

ФИО2 не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО2 условиях. Сделка исполнена, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2 не представлено. Доводы о тяжелых жизненных обстоятельствах, наличие проблем в семейной жизни, трудоустройстве к кабальности не относятся, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от {Дата} и договор залога от {Дата} являются действительными сделками, а, следовательно, принятые по ним обязательства подлежат исполнению и являются императивными для сторон. 

Свои обязательства ФИО1 выполнила надлежащим образом, денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО2 Однако обязательства по возврату основного долга и процентов заемщик не выполняет. Образовалась задолженность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ императивно определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно расчету задолженности по состоянию на {Дата} задолженность ФИО2 по договору займа от {Дата} составила: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг по договору займа от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты по договору займа от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) руб. – пени по договору займа от {Дата}. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен. Доказательства, предоставляющие правовые основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств, отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов являются законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты - (Данные деперсонифицированы) руб.

Несмотря на удовлетворение требований ФИО1 в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований ФИО1 о возмещении неустойки суд отказывает. 

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании сделок займа и залога от {Дата} недействительными, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части по изложенным выше основаниям. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от {Дата} и корреспондирующее этому требованию встречное требование ФИО2 о признании договора незаключенным, суд руководствуется следующим.

Как следует из расписки от {Дата}, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Написание расписки ответчиком не оспаривалось. 

Заключение между сторонами договора займа от {Дата}, подтвержденного распиской, суд признает действительным требованием истца. Выводы суда основаны на экспертном заключении от {Дата} {Номер}, составленного на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} КОГБУЗ «ФИО4 ФИО4», признанного судом допустимым и относимым доказательством по делу, из которого следует, что ФИО2, обнаруживая органическое расстройство личности смешанного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью, тем не менее понимал характер и значение своих действий и руководил ими в период заключения сделки {Дата}, т.е. осознавал последствия совершения им действий по принятию долгового обязательства.

Суд не признает допустимым доказательством по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку безденежность договора займа свидетельскими показаниями подтверждена быть не может. 

В связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств безденежности займа от {Дата}, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора незаключенным.

Учитывая положения материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от {Дата} являются законными и обоснованными, доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 представлен расчет взыскиваемых денежных сумм по расписке от {Дата}. Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от {Дата}, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты. 

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Суд обращает взыскание на предмет залога по договору займа от {Дата}, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., инв. {Номер}, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего индивидуального жилого дома, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый {Номер}, в размере (Данные деперсонифицированы) руб., начальную продажную стоимость жилого дома, кадастровый {Номер}, в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Стоимость предмета залога стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлялось. 

Между тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения прав займодавца по договору займа от {Дата}, подтвержденного распиской, поскольку данное обязательство залогом недвижимого имущества не обеспечено. Какие-либо прошедшие государственную регистрацию договоры ипотеки суду не представлены.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 1290250,00 руб., в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., (Данные деперсонифицированы) руб. – пени, задолженность по расписке от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., инв. {Номер}, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего индивидуального жилого дома, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый {Номер}, в размере (Данные деперсонифицированы) руб., начальную продажную стоимость жилого дома, кадастровый {Номер}, в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017