Дело № 2-2634/2019- 73RS0004-01-2019-003526-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ей 09.10.2018 в специализированном магазине наручных часов по адресу 

<

...> (ТРЦ Аквамолл» у ответчика были приобретены часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 стоимостью 37 520 рублей. Купленные часы, несмотря на их высокую цену, товаром надлежащего качества не являлись. Данные часы изначально имели существенный недостаток так как, в скором времени после покупки, стала проявляться неточность хода, и уже через день, они совсем перестали работать. 

11.10.2018 она в первый раз отнесла их продавцу, для определения и устранения дефекта, а 12.10.2018 ей были возвращены со слов продавца, как уже исправные. Однако, указанный недостаток, также стал проявлять себя, и уже 28.11.2018 часы опять перестали работать, в связи с чем, она вновь вынуждена была обратиться в магазин во второй раз и 30.11.2018, передала часы продавцу вновь для определения и устранения дефекта. Часы были отправлены в сервисный центр и возвращены ей после проведенного ремонта 11.01.2019.

После ремонта, часы также проявляли признаки нарушения точности хода на 4-5 минут в сутки, в силу чего ей вновь пришлось отнести часы продавцу 11.03.2019 для проверки качества товара, и потребовать обмена товара или возврата уплаченных денежных средств. 25.03.2019 она вынуждена была обратиться к продавцу с претензией уже в письменном виде, с претензией обменять указанные «бракованные часы» на аналогичные, той же модели или возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ее законные требования, были проигнорированы и без ее просьбы и согласии, часы были «отремонтированы» в сервисном центре. После «ремонта» она получила ответ на претензию, в которой ответчик ссылается на то, что часы якобы не имеют производственного брака или дефекта, а нарушения хода часов вызваны нарушением правил эксплуатации. В данном письменном ответе указывается, что имела место сильная намагниченность часов, которая и являлось причиной нарушения хода, однако она была выявлена и устранена. С данной позицией ответчика относительно причины нарушения хода часов она категорически не согласна.

Во-первых, указанные ей недостатки в работе часов проявлялись изначально, сразу после покупки, то есть еще до какой-либо эксплуатации товара. Во-вторых, она не нарушала правил эксплуатации часов. Более того, она фактически не пользовалась часами, поскольку большую часть времени они находились у продавца или в сервисном центре, а после того как их возвращали ей, проявлялся дефект и мне приходилось их снова нести в магазин. В-третьих, после проведения вышеуказанного «очередного ремонта» без ее согласия, часы вновь проявляют ранее отмеченный недостаток - нарушение точности хода на несколько минут в сутки. Следует отметить, что качество часов характеризуется, прежде всего, точностью хода и надежностью. Купленные мною часы, не отличались точностью хода и надежностью работы, поэтому не могли использоваться по своему прямому назначению.

Таким образом, данный товар (часы) имеет существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, даже после мероприятий, направленных на их устранение. Кроме этого, мероприятия но устранению недостатков товара привели к невозможности его использования более тридцати дней, еще до истечения первого года гарантийного срока.

Из смысла правовых норм закрепленных в ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения сроков выполнения указанного требования, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Письменное требование о возврате денежных средств подано ей 25.03.2019, данное требование в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, то есть до 05.04.2019. Её законные требования в указанные сроки ответчик не выполнил. С учетом срока добровольного исполнения обязательства па 25 июня 2019 года просрочка составляет 81 день. Размер пени подлежащей выплате за каждый день просрочки составляет 375, 20 рублей (1 % от цена товара) на основании расчета: (37 520 рублей 20 коп.- цена товара / 100 *1=375,20 руб. С учетом данных обстоятельств размер пени составляет 30391 рублей 20 коп, па основании расчета (81 дней*375.20 руб.=30 391, 20).

Просит расторгнуть договор купли-продажи наручных часов Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 от 09.10.2019 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 37 520 руб., неустойку в размере 30 391,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании с заключением экспертизы не согласилась, дополнительно пояснила, что часы фактически не эксплуатировала, носила их только на праздники, все время часы находились в контейнере, поэтому они не могли быть намагничены. Впервые она сдала часы в октябре 2018 года, через несколько дней их забрала, ей сказали, что проведен их ремонт. Затем 30.11.2018 она вновь отдала часы продавцу для определения и устранения дефекта, так как часы стали вновь отставать. После январских праздников, ориентировочно 11.01.2019 ей позвонили и сказали, что она может забрать часы, произведен их ремонт. Так как она была в отпуске и за пределами города Ульяновска, то смогла их забрать только по приезду 19.01.2019. В марте она вновь обратилась к продавцу, так как часы стали отставать. Ответчик забрал часы 25.03.2019 и через несколько дней вернул, объяснив, что часы отставали в виду их намагниченности. Однако, дефект проявился вновь, после чего она была вынуждена обратиться в суд. 

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.06.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика должны быть документы – соглашение о передаче часов на проверку в авторизованный сервисный центр, так как данное соглашение у истицы забирали после проведенного ремонта. Истица фактически часами не пользовалась. Полагает, что часы имеют существенные недостатки. Кроме того, часы находились в ремонте с различными недостатками более 30 дней. 

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. Истица действительно покупала у нее в магазине часы. После покупки обращалась к ним два раза, в ноябре 2018 года, после чего часы были отправлены в сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», где произведен их ремонт, а именно механизма, и в установленный законом срок часы возвращены истице. В марте истица повторно обратилась к ней, указывая на то, что часы спешат, недостаток -неточность хода. После проведения диагностики было установлено, что часы сильно намагничены. Проведено размагничивание механизма часов на специализированной аппаратуре. Причина намагничивания часов является неправильная эксплуатация их самой истицей. Все работы производились в сервисном центре, без нарушения сроков ремонта. 

Представитель третьего лица ООО «Свотч Групп (РУС)» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Согласно ответу сообщают, что часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 поступали от ИП ФИО2 в сервисный центр Общества два раза: 07.12.2018 и 25.03.2018. По результатам проверок часов были составлены следующие документы: -первое поступление: акт проверки № Р2700036345 от 12.12.2018, отчет о выполненных работах № Р2700036345 от 27.12.2018; - второе поступление: акт проверки № Р2800009473 от 27.03.2019, отчет о выполненных работах № Р2800009473 от 27.03.2019.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 стоимостью 37 520 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе с 05.10.2001. 

В период гарантийного срока часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 стали проявлять неточность хода, а затем совсем перестали работать. 

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчицы два раза в связи с ненадлежащим качеством товара. 

Так, 30.11.2018 истица передала ответчице часы для определения и устранения дефекта. Часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 поступали от ИП ФИО2 в сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» 07.12.2018. По результатам проверки был составлен акт проверки № Р2700036345 от 12.12.2018 и отчет о выполненных работах № Р2700036345 от 27.12.2018, согласно которому было выявлено, что винт крепления механизма сломан. Произведено полное обслуживание часов: вскрытие корпуса, демонтаж заводской головки, футора, извлечение механизма, то есть произведен ремонт механизма. Цена ремонта составила 9040 руб. Часы возвращены ИП ФИО2 11.01.2019, о чем последней было сообщено истице в тот же день. В виду того, что ФИО1 находилась за пределами города Ульяновска, часы она получила у ИП ФИО2 только 19.01.2019. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, срок ремонта, установленный Законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен. 

11.03.2019 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с неисправностью часов, а именно, часы спешат на 4-5 минут. 25.03.2019 часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885 поступали от ИП ФИО2 в сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)» на проверку качества. По результатам проверки был составлен акт проверки № Р2800009473 от 27.03.2019 и отчет о выполненных работах № Р2800009473 от 27.03.2019, согласно которым проведена диагностика часов на специализированной аппаратуре в связи с заявленными дефектами и установлено, что имеется сильная намагниченность часов, произведено размагничивание механизма. 

25.03.2019 ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия, в которой она просит обменять или вернуть полную стоимость часов в связи с тем что они имеют дефекты производственного характера и являются некачественными. 

В ответ на претензию 31.03.2019 ИП ФИО2 сообщила, что часы были отправлены в сервисный центр с целью осуществления диагностики, по результатам которой было установлено, что часы не имеют производственного брака или дефекта. Все моменты, относящиеся к неточности хода, были получены в процессе нарушения условий эксплуатации. Рекомендовано ознакомиться с инструкцией по эксплуатации часов. 

В соответствии с положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков такого товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу Закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

После неоднократного проявления недостатков товара, истец обратилась в суд.

В рамках рассмотрения данного спора, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24455 от 24.07.2019 года, составленного Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в представленном на экспертизу товаре (механические часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885) дефекты (недостатки), указанные истцом в исковом заявлении или иные дефекты (недостатки) не выявлены. Эксперт считает необходимым отметить, что намагничивание влияет на точность хода, В Инструкции по эксплуатации указано «не подвергайте часы воздействию сильных магнитных полей, например, не оставляйте часы рядом с громкоговорителями, мобильными телефонами, компьютерами, холодильниками, являющимися источниками электромагнитного поля». Намагниченность не является производственным дефектом, возникает по причине не соблюдения правил Инструкции по эксплуатации. При снятии намагниченности точность хода может быть восстановлена. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, из проведенного исследования следует, что в предъявленных часах дефекты (недостатки) заявленные истцом в исковом заявлении отсутствуют, исследуемые параметры часов соответствуют требованиям ГОСТ 10733-98 п.4.4. Точность хода часов зависит от механизма и образа жизни владельца часов, поэтому может отличаться. Средним допустимым диапазоном точности хода согласно Инструкции по эксплуатации является от – 10 до + 30 секунд в день, согласно ГОСТ 10733-98 п.4.4 – 4 до +85 секунд в сутки (2 группа). Если не выставлять точное время, при его расхождении, спустя сутки отклонения хода часов может увеличиваться (нарастать на допустимое значение в сутки).

При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При оценке заключения экспертов суд, как того требует закон, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу. 

Поскольку выявленные в приобретенном истцом товаре (механические часы Tissot мод.Т41218334 серийный номер 12НА0246885) дефекты имеют эксплуатационный характер, производственных пороков не обнаружено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных ей требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Проведенный в декабре 2018 года ремонт часов в связи с остановкой хода, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, так как стоимость ремонта составила 9040 руб., что не превышает даже половины стоимости самих часов, ремонт произведен в установленные сроки, не превышающие 45 дней. 

Ссылка представителя истца на нарушение сроков устранения недостатков часов, суд считает несостоятельной, так как в судебном заседании установлено, что ремонт часов производился только один раз в декабре 2018 года, сроки проведения ремонта, установленные Законом о защите прав потребителей не нарушены. В марта 2019 года ремонт часов не производился, была проведена их диагностика и размагничивание механизма. Кроме того, в обоих случаях истицей заявлялись различные дефекты, в первом – часы стоят, во втором – неточность хода, отстают. 

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в соответствии со ст. ст. 13, 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается, неустойка, убытки и штраф уплачиваются потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, однако, нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева