Дело № 2-2268/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-002803-18

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО3

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

15.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

25.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>».

01.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. 

01.12.2023 истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

19.02.2024 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 177 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 130 200 руб., штраф, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 180 000 руб., финансовую санкцию в размере 180 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2024 до 03.09.2024. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в ранее прошедшем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. 

<

...>). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 14).

15.09.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения (л. д. 91).

15.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л. д. 92-93). 

Письмом от 23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>» (л. д. 94). 

30.09.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что направление получено, однако, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФИО1 не согласна на доплату (л. д. 95). 

Письмом от 04.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выданном ранее направлении и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л. д. 96).

12.10.2022 истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выдаче направления на СТОА 

<

данные изъяты>», поскольку СТОА 

<

данные изъяты>» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 99). 

18.10.2022 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и истец не согласна на доплату (л. д. 97). 

Письмами от 19.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомила истца о ранее выданном направлении и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л. д. 98). 

01.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 295964 (л. д. 111).

05.12.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 112).

13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 30 336,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 384639, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 4 533 руб. (л. д. 114). 

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 06.02.2024 № У-24-3994/3020-005. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 06.02.2024 № У-24-3994/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 042,82 руб., с учетом износа – 34 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 598 500 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила (л. д. 59-82). 

Решением Финансового Уполномоченного от 19.02.2024 № У-24-3995/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано (л. д. 21-29).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 09.06.2022 № АП 3065/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 200 руб. (л. д. 30-39). За оценку истец заплатил 12 000 руб. 

Согласно рецензии 

<

данные изъяты>», заключение эксперта 

<

данные изъяты> было проведено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1 – 2.3 главы «Единой Методики». Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1, 2, 3, 6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для двери передней правой, необоснованно исключены повреждения усилителя внутреннего бампера, воздухоотражателя переднего, замковой панели передней, усилителя переднего бампера, удлинителя арки колеса переднего правого, подрамника переднего, приводного вала правого, рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, опоры поворотной правой, диска колеса переднего правого, жгута проводов моторного отсека, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2 гл. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018, поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги транспортных средств из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 49-58). 

Более того, суд учитывает, что эксперт проводил исследование не принимая во внимание сведения, содержавшиеся в административном материале, который был истребован судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № А-2705/24 от 21.06.2024 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2022, Актах осмотра ТС № 0019342667 от 15.09.2022 

<

данные изъяты>», № АП3065/22 от 26.02.2023 

<

данные изъяты>» могли быть получены в результате ДТП от 09.06.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений усилителя внутреннего бампера переднего, воздухоотражателя переднего, панели облицовки передка, накладки ПТФ передней правой, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, спойлера бампера переднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 09.06.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 307 000 руб., с учетом износа – 174 800 руб. (л. д. 139-179).

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», выполненная 

<

данные изъяты>», согласно которому экспертное заключение № А-2705/24 от 21.06.2023, 

<

данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л. д. 196-208).

В связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Перед разрешением ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, для дачи пояснений, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, проводивший указанную выше судебную экспертизу.

Согласно пояснений эксперта ФИО6 на исследуемом автомобиле имеются следы, приходящиеся на границу с бампером передним, но рецензент почему-то не обращает внимание на повернутые колеса, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед контактом двигался вперед и в момент контакта автомобиль поворачивает колеса налево, следовательно, след идет сначала горизонтальный, в момент поворота колеса автомобиль немного поворачивает след прерывается и в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> контактирует с уже стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. Если бы колеса не были бы повернуты, то след продолжался бы непрерывной линией и была бы вмятина максимального внедрения. То есть сначала скользящий след и потом бампер внедряется в крыло. За счет того что колеса повернуты, след прерывается и потом уже в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> въезжает. В рецензии указано, что ДТП характеризуется как наезд на стоящее транспортное средство, но в данном случае только в последней стадии автомобиль 

<

данные изъяты> стоял. Следы все единообразно образованы в рамках одного события только за счет изменения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Относительно используемых фотоснимков аналогичного автомобиля. Эксперт пояснил, что в своем исследовании он ссылался на масштабные модели. В тоже время, в рецензии не указаны ни масштаб, ни размер. Представленные фото транспортного средства (л.д. 159,160) используется только для визуализации, но главным является масштабные модели и видеозапись, на которой запечатлен момент контакта. Если посмотреть на автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль дорестайлинга, то изменились лишь формы фонарей и противотуманных фонарей. В остальном все формы идентичны. Так как контактировал бампер, то эксперт пояснил, что не видит разницы использования рестайлингового автомобиля. Бампера у дорестайлинговой модели и рестайлинговой полностью идентичные. 

На видеозаписи есть все обстоятельства ДТП, в связи с чем необходимости в изучении объяснений не было. 

Эксперт указал, что если обратить внимание на правый брызговик, усилитель брызговика, который расположен под крылом. Нижняя часть брызговика на сварном шве образует волнообразную форму и проходит по ней. При малейшем воздействии на крыло и передачи деформирующегося усилия жгут упирается в сварной шов. В заключении это указано. Жгут частично разрезан, что видно на фото.

На диске колеса представлены задиры. Это возможно только в момент вращения диска колеса, как раз в первоначальной момент, когда автомобиль только начал контактировать с автомобилем 

<

данные изъяты>, поэтому они носят локальный характер. 

В исследуемом случае вектор деформирующего воздействия был направлен почти под углом 90 градусов. В данном случае автомобили располагались почти под 90 градусов и соответственно вектор деформирующего воздействия был направлен на плоскость, то есть на плоскость диска соответственно с передачей воздействия на элементы передней подвески. Направление вектора воздействия подтверждает это. 

Также эксперт отметил, что при незначительных повреждения подвески автомобиль можно эксплуатировать и полгода и год. Фактическое повреждение подвески имеется. Вектор был направлен практически под углом 90 градусов и все усилие передавалось на переднюю подвеску. 

В соответствии с Единой методикой требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Согласно Единой методики замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута электропроводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе. В данном случае производителем заявлена лишь замена разъема жгута, коннекторы для соединения самих жил не предусмотрены. 

Также Единая методика предусматривает, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае диск был без ремонтных вставок. В данном случае имеются задиры металла. То состояние, которое было на момент ДТП его не вернуть. Диск можно только окрашивать, если были бы незначительные повреждения, которые на его функционал не окажут воздействия. В данном случае, ремонт диска может привести к изменению его геометрии и повалять на управляемость автомобиля. 

Суд находит пояснения эксперта последовательными, логичными, соотносящимися с исследовательской частью экспертного заключения и, по мнению суда, опровергающие доводы, изложенные в рецензии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, ФИО6, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы, с учетом произведенных выплат, в размере 130 200 руб. (174 800 руб. – 44 600 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 35 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 1000 руб., 

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1 000 руб.,

- подготовка иска - 5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 15.04.2024 - 5 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 15.08.2024 - 5 000 руб.,

существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных судом имущественных (130 200 руб.) и не имущественных требований (3 804+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 130 200 руб., штраф 35 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., рецензии - 2500 руб.,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., услуг представителя - 17 000 руб., а всего 228 020 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2024.