Дело № 12-457/17 Мировой судья

ФИО1 

№5-122/2017-155

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Креузова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мировой судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался у дома 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотрено ст.264.1 УК РФ.

На указанное постановление защитником Креузовым В.М. подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом защитником указано, что суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, в основу обвинительного постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. В судебном заседании было установлено нарушение порядка процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 не отказывался, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Из показаний свидетелей следует, что у сотрудника ГИБДД не было на месте прибора-алкотектора для проведения обязательного освидетельствования водителя. Свидетель 

<

ФИО> пояснил, что с содержанием протоколов не знакомился, посмотрел только заголовок. Мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, защитник в жалобе указал, что определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст.28.7 КоАП РФ, так как оно не содержит сведений о разъяснении ФИО2 его прав, об обстоятельствах вмененного ФИО2 правонарушения, о вручении ему или направлении в его адрес копии определения. 

Врачом также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Из Акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании мочи ФИО2 использовался только метод ГХ-МС подтверждающим методом. Использование предварительных методов исследования биосреды ФИО2 в данном Акте не отражены, что противоречит требованиям Приказа Минздрава №933н от 18.12.2015 г. и не позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности выявления в моче ФИО2 запрещенных к обороту веществ, и нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Кроме того, врачом в акте не отражены четко клинические признаки опьянения. При таких обстоятельствах вина ФИО2 не доказана.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив защитника по доверенности Креузова В.М., который доводы своей жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Креузова В.М., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол. Указанный протокол ФИО2 подписан, его копию он получил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно у месте, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, как усматривается из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 ФИО2 было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие отсутствия у инспекторов специального прибора - алкотектера и наличия у ФИО2 признаков опьянения (сильно расширенные зрачки, неадекватное поведение), при этом запах алкоголя отсутствовал. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, был осмотрен врачом и сдал биологический объект (мочу) для исследования. При таких обстоятельствах неполное соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование существенного нарушения его прав не повлекло.

Недобросовестное отношение понятого 

<

ФИО> к ознакомлению с текстом процессуальных документов не может служить основание для признания их незаконными.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено на основании установленных клинических признаков опьянения (возбужден, многоречив, суетлив реакция на свет вялая, речь несколько ускоренная, в позе Ромберга покачивается, координационные пробы выполнил не чётко) и результатов химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи), проведенного методом иммунохроматографического анализа посредством ГХ/МС, в ходе которого в биологической среде (моче) обнаружено наркотическое вещество кокаин.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств вынесено врачом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в результате обнаружения наркотических средств посредством разрешенного к применению метода иммунохроматографического анализа.

При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении предварительного исследования иммунохимическими методами врачом на месте не является существенным нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при наличии данных подтверждающего исследования, выполненного в лаборатории.

Таким образом, ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, является несостоятельной.

На основании полученных сведений о состоянии опьянения ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы защиты были полностью исследованы мировым судьей и получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

В действиях ФИО2 правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева