Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «14» февраля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что на момент управления транспортным средством у него не было признаков опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе не обнаружено. В связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В протоколе об административном правонарушении указано неверное место остановки транспортного средства под его управлением. Просил восстановить срок обжалования постановления ввиду того, что копия постановления получена им 10 января 2018 года, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу, восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО3 11 января 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 38). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 18 января 2018 года, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Тарасова С.А., исследовав материалы дела, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 октября 2017 года в 06 часов 30 минут на ул. Привокзальной, 39, р.п. Иловля Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), 28 октября 2017 года в 07 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй правомерно положены протокол об административном правонарушении от 28 октября 2017 года, согласно которому инспектором ДПС установлены указанные обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершения им указанного административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 28 октября 2017 года в 07 час 06 минут; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2017 года, в котором отражён результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 28 октября 2017 года с указанием наличия у него признаков опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 28 октября 2017 года с указанием основания задержания автомобиля ВАЗ-11183, госномер 

<

***> – совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года (далее – Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2017 года (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2017 года (л.д. 7) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 октября 2017 года (л.д. 9). 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 28 октября 2017 года в 06 час. 30 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Судья не может согласиться с доводом защитника Тарасова С.А. о том, что видеозапись опровергает наличие признаков опьянения у водителя ФИО1 На протяжении всей видеозаписи водитель ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля, в связи с чем, сделать вывод об отсутствии у него неустойчивой позы, равно как и об отсутствии запаха алкоголя из полости рта, не представляется возможным.

Довод ФИО1 и его защитника Тарасова С.А. об отсутствии законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья находит несостоятельным.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2017 года, основанием направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как видно из акта от 28.10.2017 года, - отрицательный. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2017 года, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив указанный отказ своей подписью в данном протоколе, что также объективно подтверждено видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья находит необоснованным довод жалобы о незаконном направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные действия совершены с применением видеозаписи, которая находится в материалах дела. В связи с чем, участие понятых в силу положений КоАП РФ не требуется.

Довод защитника Тарасова С.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием указанного протокола. Так, в протоколе об административном правонарушении 34 СВ № от 28 октября 2017 года имеется подпись ФИО1, которой удостоверен факт разъяснения ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило на ул. Привокзальная в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2017 года. В том же месте последовал отказ водителя ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Следовательно, местом совершения правонарушения правомерно указана ул. Привокзальная, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области.

Не указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2017 года места работы водителя ФИО1 не влияет на правильную квалификацию действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Елисеева