дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 07 мая 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.

с участием: представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности № за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 540000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5%о годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 673300,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 441766,74 руб., задолженности по просроченным процентам 139510,13 руб., неустойки 92023,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением: принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 9933 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 300 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 441 766 рублей 44 копейки, задолженность по просроченным процентам - 139 510 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке 92 023 рубля 46 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 933 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчика ФИО3, надлежаще уведомланная о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы края по семейным обстоятельствам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела в суде, наличие отзыва ответчика ФИО3 относительно предъявленного к ней иска, мнения стороны истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а так же учитывая тот факт, что ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, представленными в ходе рассмотрения дела в суде, нахожу исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не помнит: получала ли она кредит при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. При этом, ответчик пояснила, что в 2002 году по причине ДТП имела диагноз: «

<

данные изъяты>. Названное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании (т.2 л.д.87-88). 

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 540000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (т.1 л.д.6-9).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Названное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО3 денежных средств в размере 540 000 рублей. (т.1 л.д.229). 

Обязанность у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 о зачислении денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре (т.1 л.д.10). 

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Банковский счет, используемый в дальнейшем в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.

Как следует из представленной истцом выписки по счету № ФИО3: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк» посредством подачи распоряжения Банку, перевела денежные средства в сумме 120000 рублей на счет своей зарплатной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк» посредством подачи распоряжения Банку, перевела денежные средства в сумме 200000 рублей на счет своей зарплатной карты №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк» посредством подачи распоряжения Банку, перевела денежные средства в сумме 130000 рублей на счет своей зарплатной карты № (т. 1 л.д.224-228, т.2 л.д.93-119).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Условием Кредитного договора (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось ФИО3 путем безналичного зачисления денежных средств со счета № на счет, указанный в кредитном договоре.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, а также материалам дела, ответчик ФИО3 допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в нарушение графика платежей. Последний платеж был произведен – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19, 79).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Заемщика по Кредитному договору, которая составила - 673300,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 441766,74 руб., задолженность по просроченным процентам - 139510,13 руб., неустойка - 92023,46 руб. 

У суда не вызывает сомнения правильность расчета задолженности, представленного истцом. Обратного ответчиком не доказано. При этом ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Кроме того, в силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

За просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору заемщику ФИО3 в соответствие с действующим законодательством и условиями Кредитного договора начислена неустойка в размере 92023,46 руб. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора. 

Дата окончания срока кредитного договора с учетом пролонгации – 16.06.2021г.

В силу ч.1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствие с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Требование Кредитора заемщиком ФИО3 не исполнено.

Названные факты неисполнения условий договора суд признает существенными нарушениями договора со стороны ответчика ФИО3 В результате чего, требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца, судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о предоставлении представителем истца ненадлежащим образом заверенных копий доверенностей, учредительных документов Банка и иных документов, в обоснование предоставления кредита при указанных представителем истца обстоятельствах.

Так, представленные в материалы дела копии документов, в том числе доверенностей на представителей надлежащим образом удостоверены и скреплены печатью, в соответствие с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что в материалы дела не представлены письменные доказательства в подлинниках. 

Так в материалы дела в соответствие с требованиями ст. 71 ГПК РФ, представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подлинники которых были предметом исследования в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, как доказательство и основание к заявленным требованиям, подтверждающим перечисление гражданке ФИО3 кредитных денежных средств, согласно ст.807 ГК РФ,

Так, истцом в полном объеме представлены достаточные и допустимые доказательства наличия заключенного в установленном законом порядке с ответчиком ФИО3 вышеназванного кредитного договора, а так же исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по перечислению на счет ответчика ФИО3 кредитных денежных средств. При подтверждении факта получения заемщиком кредита, правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, не проверяются.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не предоставлено первичных расчетных платежных документов, подтверждающих фактическое получение лично гражданкой ФИО3 кредита в размере 540 000 в рублях. 

Как следует из вышеназванных обстоятельств дела, истцом доказан факт перечисления на счет ответчика ФИО3 кредитных денежных средств.

Кроме того, при решении вопроса о правомерности исковых требований, кроме представленных истцом письменных доказательств, суд принимает в качестве доказательств получения ответчиком ФИО3 кредита, следующее.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 16.06.2014г. в соответствии с условиями которого Банк предоставил отсрочку в погашении срочного основного долга на 12 месяцев. Между сторонами был заключен новый график платежей (т.2 л.д.121-128). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 16.06.2014г. согласно которому: Банк снова предоставил отсрочку в погашении срочного основного долга на 12 месяцев (т.1 л.д.54). 

Все названные изменения в Кредитный договор вносились при непосредственном участии ответчика ФИО3, что дополнительно подтверждает факт заключения ответчиком ФИО3 вышеназванного Кредитного договора и исполнения истцом обязанности по договору о перечислении кредитных денежных средств на счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом дополнительно были заявлены требования к ФИО2, как к поручителю по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ представителя ПАО «Сбербанк России» от иска к поручителю ФИО2, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО3. Производство по делу в части требований к ФИО2 - прекращено.

При этом, предъявление иска к ФИО2 послужило последнему основанием для обращения в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлением о факте подделки в отношении него подписи на договоре поручительства, предъявлении копии его паспорта при оформлении договора поручительства.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем – УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, - в ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки, опрошенная гражданка ФИО3 пояснила, что, действительно в 2014 году обращалась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения денежного кредита и получила его. При оформлении кредитного договора поручитель не требовался, ФИО2 поручителем по ее кредитному договору не был (т.1 л.д.109-111).

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, при опросе гражданки ФИО3 в ходе проверки заявления ФИО2 в январе – феврале 2019 года, гражданка ФИО3 пояснила, что в конце 2014 года у нее были финансовые затруднения и она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения денежного кредита и получила кредит в сумме около 500 000 рублей; кредитный договор она оформляла в офисе ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, поручителей не требовалась. ФИО2 она ранее знала, как работника Павловского сахарного завода Так же свидетель ФИО5 пояснил, что при опросе гражданки ФИО3 она не сомневалась в том, что заключала кредитный договор, представила копию кредитного договора, получение кредита не отрицала. При беседе присутствовал ее муж, который так же подтвердил получение его супругой кредита.

При названных обстоятельствах суд принимает представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в полном объеме подтверждающие исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в общем размере 9933 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> досрочно, в пользу: 

ПАО «Сбербанк России» 

сумму задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014г. по состоянию на 19.11.2018г. в размере 673 300 рублей 33 копейки, в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу 441 766,74 руб.;

- задолженность по просроченным процентам 139 510,13 руб.;

- неустойка 92 023,46 руб.

а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 9933 рубля.

Всего взыскать в общей сумме: 683 233 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского 

районного суда И.А. Фещенко