Судья Кутузова С.В. Дело №30-2-33/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002840-50

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250751580267 от 20 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250751580267 от 20.08.2025 ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.11.2025 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Омега» ФИО6 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «Омега» ФИО8 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе приводятся доводы о некорректной работе системы весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС»; кроме того, приводятся доводы о том, что ООО «Омега» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «Омега».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Омега», его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 в 10:04:31 час. на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ P440CA6X4EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16110 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,70% (2,013 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.846 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,45% (1,680 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.513 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,49% (1,527 т) на ось №6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.360 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.07.2025, по маршруту, проходящему через а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля 5 км + 242 м, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Омега».

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «Омега» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, актом № 16 110 от 16.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», что, по мнению автора, вызывает сомнение в технической исправности и корректности работы оборудования, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Пунктом 21 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, в сроки, согласованные с лицом, представляющим средства измерений в поверку, но не превышающие 20 рабочих дней (для средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин) и 40 рабочих дней (для остальных средств измерений) с даты проведения поверки средств измерений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для подтверждения результатов поверки средств измерений достаточно получения сведений о результатах поверки средств измерений из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений является открытым источником информации. В информационной сети «Интернет» по адресу https://fgis.gost.ru// любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, средство измерения, регистрационный номер типа СИ 42677-14, наименование типа СИ «Системы дорожные весового и габаритного контроля», наименование «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений со сроком действия поверки с 26.11.2024 по 25.11.2025, номер свидетельства С-ВЮ/26-11-2024/390520233.

Таким образом, факт поверки прибора, которая действительна до 25.11.2025 включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, сомнений не вызывает.

При этом, материалами дела подтверждается, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 06.05.2025 и мест оборудования АПВГК от 06.05.2025.

Кроме того, согласно ответу ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 06.10.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 16.07.2025 в 10:04:31 через АПВГК автодороги 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, при проезде тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М на дату совершения правонарушения – 16.07.2025, не выявлено.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348 (далее – Порядок).

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование указанных доводов жалобы в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 31.03.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 31.05.2025, письмо генеральному директору ООО «ФРЕНЧ», ответ на письмо от 02.09.2025, транспортная накладная, страховой полис, платежные поручения.

Согласно договору аренды и акту приема-передачи, арендодатель ООО «Омега» передал арендатору ООО «ФРЕНЧ» транспортное средство СКАНИЯ P440CA6X4EHZ, государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключается сторонами на неопределенный срок (пункт 4.1). Приложением № 1 к договору является Акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Представленные в материалы дела доказательства, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения ООО «ОМЕГА» на момент фиксации административного правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств ООО «Омега» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «Омега», правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Административное наказание ООО «Омега» назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Судьей районного суда размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Омега» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250751580267 от 20 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега», оставить без изменений, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова