№ 1-17/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре З.О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Ф.В.В.,

представителя потерпевшей К.Т.М. - К.И.С., действующей на основании доверенности, выданной главой администрации .... национального муниципального района,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... Т.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта),

хх.хх.хх г. задержанного в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов хх.хх.хх г. до .... часов хх.хх.хх г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... Республики ...., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, имея умысел на причинение смерти другому человеку, с целью убийства нанес своей сожительнице К.Т.М. не менее .... ударов ножом в область шеи, причинив (данные изъяты), квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К.Т.М. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что проживал со своей сожительницей К.Т.М. в .... по указанному адресу в однокомнатной квартире. К.Т.М. нигде не работала, находилась на его иждивении, злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна, провоцировала конфликты. Сам он спиртное выпивает периодически, работал без оформления на строительстве, участвовал в содержании своего несовершеннолетнего сына .... года рождения, проживающего в д. .... у его (ФИО1) родной сестры Свидетель №2, являющейся опекуном сына. 

В течение дня хх.хх.хх г. К.Т.М. употребляла спиртное, к вечеру стала жаловаться на боли в животе, её рвало. По его просьбе соседка вызвала «скорую помощь». До приезда фельдшера он один выпил 50-70 граммов водки. Прибывшая около .... часов фельдшер осмотрела К.Т.М., сказала, что та беременна и как протрезвеет, надо показаться врачу. После этого он сказал К.Т.М., что ребенок им не нужен, дам деньги на аборт. У нее началась истерика, она кричала, что будет рожать, они поругались, после чего он нашел возле тахты начатую бутылку водки (более 250 граммов), из которой, видимо, пила К.Т.М., взял водку с собой и пошел к своему другу Свидетель №3, проживающему по соседству. У Свидетель №3 тоже была водка, посидели, поговорили, выпили на двоих до 700 граммов водки. 

Ночью, когда на улице уже было темно, пошел домой. Открыл дверь своей квартиры, которая состоит из двух помещений - кухни и комнаты, вошел в кухню, горел свет. Из комнаты в кухню выбежала К.Т.М., закричала: «Где ты шляешься по ночам! Я беременная!», при этом ругалась нецензурной бранью, была очень пьяная, такой пьяной он её раньше никогда не видел. Сказал ей, что ребенок им не нужен. Она взяла со столешницы в правую руку нож раскладной, пошла в его сторону. Опасаясь, что она ударит его ножом, он, защищаясь, взял её левой рукой за руку в которой она держала нож, стал отводить руку, её развернуло, видимо из-за того, что была пьяная, и она упала на пол, ударившись головой о мебельный гарнитур, лежала на правом боку. Он коленом придавил ей левый бок, правой рукой взял нож за лезвие и забрал его у К.Т.М., при этом порезал себе палец правой руки. После этого, держа нож в правой руке, нанес ей .... удара ножом в левую часть шеи, возможно, наносил еще удары, но не помнит этого. Помнит, что от последнего, самого сильного, удара нож остался воткнутым в шею ниже левого уха, он не стал его вынимать, понял, что убил К.Т.М.. Стал звонить своей сестре Свидетель №2, чтобы сообщить о случившемся, не дозвонился, потом позвонил соседке А., сказал, что убил К.Т.М.. Она сначала не поверила, потом пришла в квартиру, увидела мертвую К.Т.М. и вызвала сотрудников полиции, которые отвезли его в отдел. 

К.Т.М. была хрупкого телосложения, он значительно превосходил её по физической силе. Понимает, что когда она упала на пол, и он отобрал у нее нож, то в этот момент она не представляла для него никакой опасности. Зачем стал наносить ей удары ножом, объяснить не может. Необходимости лишать её жизни не было. Ему известно, что на месте происшествия под трупом К.Т.М. был обнаружен еще один нож. Он не помнит, чтобы наносил ей удары вторым ножом. Об обстоятельствах убийства дал пояснения хх.хх.хх г. в ходе следственного эксперимента, о чем был составлен протокол, содержание протокола, оглашенного в судебном заседании, подтверждает.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (№, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что в ночь на хх.хх.хх г. он совместно с полицейским Свидетель №7 нес патрульно-постовую службу в качестве полицейского ОМВД России по ..... Около .... часов ночи от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в .... д. .... произошло убийство. Они с Свидетель №7 сразу выехали по указанному адресу. Возле дома находилась женщина, которая сообщила им, что в .... ФИО1 убил свою сожительницу. Они вошли в квартиру, увидели в кухне на полу окровавленный труп женщины, из её шеи торчал нож. За столом сидел ФИО1, его руки и одежда были в крови. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, все понимал, был расстроен, рассказал, что между ним и сожительницей произошла ссора, они поругались, потом она набросилась на него с ножом, он стал защищаться, вырвал у нее нож, ударил этим ножом её в шею и убил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в д. ...., ...., в соседней ...., расположенной через стену, проживал ФИО1 со своей сожительницей К.Т.М.. Ночью хх.хх.хх г. в .... часа .... минуты ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, сказал, что убил К.Т.М., попросил вызвать полицию. Она позвонила в дежурную часть, её попросили сходить в ...., проверить, действительно ли там убийство и перезвонить. Она зашла в эту квартиру, там в кухне на полу на правом боку лежала К.Т.М., из шеи торчал нож, возле головы на полу была лужа крови. ФИО1 был нетрезв, растерян, адекватен, сказал, что К.Т.М. пыталась его душить, что было потом, он не помнит, только помнит, как нанес ей последний удар ножом и убил. Свидетель №1 позвонила в полицию, подтвердила факт убийства, вскоре приехали сотрудники полиции. К.Т.М. нигде не работала, злоупотребляла спиртным, из-за этого между ней и ФИО1 происходили конфликты, доходило до драк. ФИО1 тоже выпивает, но не так сильно, как К.Т.М., он работал, содержал семью. К.Т.М., когда трезвая, была добрая, отзывчивая. Она хрупкого телосложения, ФИО1 физически сильнее её. Со слов К.Т.М. знает, что на .... у нее есть взрослые дети и отец, который присылал ей деньги, купил двухкомнатную квартиру, она её пропила. Подсудимого в целом характеризует с положительной стороны, к ней он относился хорошо, когда просила о чем-то, помогал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в .... д. ...., в соседней .... проживали ФИО1 и К.Т.М.. хх.хх.хх г. около .... часов к ней пришел ФИО1, сказал, что К.Т.М. плохо, зайди, помоги. Она зашла в их квартиру. К.Т.М. лежала на диване, была очень пьяная, в нижней части живота была кровь. Спросила её, что случилось, но она была настолько пьяна, что даже говорить не могла. Вызвала ей скорую помощь и уехала со своей семьей к родственникам, домой вернулись в .... часа, легли спать. Около .... часов ночи проснулась от того, что ФИО1 и К.Т.М. ругались около .... минуты. К.Т.М. кричала: «Не трогай меня, я беременная!». Потом все стихло. О том, как произошло убийство, Свидетель №4 не знает. К.Т.М. не работала, злоупотребляла спиртным, напивалась так, что даже идти не могла. Периодически видела у неё следы побоев. Видимо ФИО1 наказывал её за то, что она пьет, ему это не нравилось. Сам он тоже выпивал, но работал, содержал её. Перед смертью К.Т.М. пила 2-3 месяца, находилась в запое.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (№, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) показал, что проживает по адресу: д. ...., ..... Вечером хх.хх.хх г. к нему пришел сосед и приятель ФИО1, они вдвоем выпили примерно 0,5 литра водки. ФИО1 вел себя нормально, сказал, что ушел из дома, так как сожительница К.Т.М. надоела ему своими пьянками. Около .... часов ночи пошел к себе домой, был в состоянии алкогольного опьянения, но не шатался, пошел сам, был в нормальном настроении, агрессии не проявлял, никому мстить не собирался. На следующий день Свидетель №3 от соседа узнал, что ФИО1 убил К.Т.М.. Ему известно, что в состоянии опьянения они конфликтовали, причиной было то, что она злоупотребляла спиртным. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он работал, содержал К.Т.М..

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ..... В .... .... года в отдел был доставлен ФИО1, который сообщил, что вечером употреблял спиртное со своим другом, затем вернулся домой, где у него произошел конфликт с сожительницей, во время которого он нанес ей множество ударов ножом и убил. Во время общения был адекватен, в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было, добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает фельдшером скорой помощи в .... ЦРБ. хх.хх.хх г. около .... часов поступил вызов к К.Т.М. по адресу: д. ...., .... по поводу маточного кровотечения. Она сразу прибыла по указанному адресу на автомобиле скорой помощи. Там находились К.Т.М. и мужчина, оба в состоянии алкогольного опьянения. К.Т.М. была более пьяная. Они вели себя спокойно, телесных повреждений у них не было. К.Т.М. пожаловалась на умеренные кровянистые выделения из полового органа .... и ..... На вопрос: «Может ли быть беременность?» - ответила, что может быть, так как задержка около .... месяца, к гинекологу не обращалась, употребляла алкоголь. На момент осмотра боли в животе не беспокоили. Ей было рекомендовано обратиться хх.хх.хх г. к гинекологу (№). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО1 является её родным братом. В последнее время он проживал в д. .... со своей сожительницей К.Т.М.. Когда они были трезвые, то ладили между собой, а в состоянии опьянения ругались, дрались, при этом К.Т.М. пила больше, чем ФИО1, не работала. ФИО1 работал на строительстве, содержал её, ранее он был закодирован от пьянства и в течение года спиртное не употреблял, но потом снова стал пить. К.Т.М. в нетрезвом состоянии становилась агрессивной. Брата характеризует положительно, как спокойного, работящего человека, у него есть сын .... .... года рождения, который с 5-летнего возраста проживает с ней, она официально является его опекуном, так как его мать .... лишена родительских прав. ФИО1 с сыном постоянно общается, участвует в его материальном содержании, заботится о сыне, тот тоже общается с отцом, они проживают по соседству, между ними хорошие родственные отношения. В свидетельстве о рождении ребенка фамилия отца указана по фамилии матери, так как брак между ними не был зарегистрирован, а имя и отчество отца указаны ФИО1 - А.А..

Представитель потерпевшей К.И.С. показала, что работает ведущим специалистом отдела образования и социальной работы администрации ...., привлечена к участию в деле, так как у К.Т.М. нет родственников в Российской Федерации. Гражданский иск не заявляет.

Кроме изложенных доказательств, вину ФИО1 в умышленном убийстве К.Т.М. подтверждают следующие протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы: 

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по .... (КУСП № от хх.хх.хх г.) о том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что к ней обратился ФИО1, проживающий по адресу: ...., д. ...., ...., и сообщил, что убил К.Т.М. (№). 

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.: осмотрена ...., в кухне которой на полу на правом боку в крови лежит труп К.Т.М., на границе головы и шеи воткнут складной нож (№).

- Протокол осмотра трупа К.Т.М. от хх.хх.хх г., на котором обнаружено множество колото-резаных ран; в одной из ран на границе шеи и головы по задней поверхности слева торчит складной нож, погруженный в рану на глубину .... мм, который с усилием извлечен из раны. Под головой трупа обнаружен второй нож. Оба ножа испачканы веществом, похожим на кровь, изъяты с места происшествия (№). 

- Явка с повинной ФИО1 от хх.хх.хх г., в которой он сообщил, что хх.хх.хх г. в .... д. .... со злости убил свою сожительницу К.Т.М., нанеся ей множество ударов ножом в область шеи и головы (№).

- Протокол следственного эксперимента от хх.хх.хх г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 на манекене показал, как в ходе ссоры с К.Т.М. отобрал у неё нож, повалил её на пол, придавил левым коленом туловище и несколько раз ударил ножом в шею (№).

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на трупе К.Т.М. установлено колото-резаное ранение (данные изъяты). Данное ранение образовалось не менее чем от 7 воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа, погружения клинка производились без полного его извлечения из раны. Ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Кроме указанного ранения, у К.Т.М. установлены колото-резаные ранения (данные изъяты), которые образовались от .... воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа, при жизни квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Все повреждения, установленные при экспертизе трупа К.Т.М., имеют признаки прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, незадолго (не более чем за 30 минут) до наступления смерти потерпевшей, могли быть причинены клинком любого из представленных ножей или с использованием двух представленных ножей.

Смерть К.Т.М. наступила в период времени с .... часов хх.хх.хх г. до .... часов хх.хх.хх г. от указанного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

С данным колото-резаным ранением шеи потерпевшая могла самостоятельно передвигаться в течение короткого промежутка времени, достоверно оценить продолжительность которого не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Т.М.. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Т.М. признаков беременности не установлено. 

Нельзя исключить возможность образования части колото-резаных ранений и резаных ран в области шеи, установленных при экспертизе трупа К.Т.М., при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от хх.хх.хх г. (№).

- Заключение эксперта №/№ от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: поверхностная резаная рана (данные изъяты), которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как расстройством здоровья не сопровождаются. Резаная рана образовалась не менее чем за 1 сутки до освидетельствования от воздействия предмета, имеющего в следообразующей части режущую кромку. Множественные ссадины по наружной поверхности левого бедра образовались не менее чем за 5 суток до момента освидетельствования от воздействия твердым тупым предметом с неровной поверхностью (№). 

- Протокол выемки от хх.хх.хх г.: у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, спортивные брюки, шерстяные носки, ботинки. ФИО1 пояснил, что спортивные брюки и носки были одеты на нем в момент убийства К.Т.М. (№).

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г.: осмотрены смывы с внутренней поверхности входной двери кухни, со стены кухни и предметов мебели, произведенные на марлевые тампоны при осмотре места происшествия хх.хх.хх г.; одежда К.Т.М. и два ножа, изъятые в ходе осмотра трупа на месте происшествия хх.хх.хх г.; образцы ногтей, смывы с рук, изъятые у ФИО1 хх.хх.хх г.; одежда ФИО1, изъятая в ходе выемки хх.хх.хх г.. На осматриваемых предметах обнаружена кровь (№).

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. о том, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме (данные изъяты). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство ФИО1 временным не является и не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. 

В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Ссылки ФИО1 на фрагментарное запамятование происходивших событий могут быть обусловлены как состоянием алкогольной амнезии, так и установочным, защитным поведением. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения или в ином особом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (№). 

Учитывая, что указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы является обоснованным, дано комиссией квалифицированных экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле ФИО1 (данные изъяты) на убийство К.Т.М. свидетельствует орудие преступления - нож, которым он нанес ей не менее ....-ми ударов в жизненно-важный орган - шею. О значительной силе ударов свидетельствуют характер и тяжесть причиненного колото-резаного ранения (данные изъяты).

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные действия подсудимого были умышленно направлены на лишение К.Т.М. жизни, то есть на её убийство. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. 

Судебным следствием установлено, что убийство подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, возникших между ними в ходе ссоры, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

В момент убийства ФИО1 был зол и агрессивно настроен в отношении К.Т.М., поскольку во время ссоры она оскорбляла его, взяла в руку нож, с которым двинулась в его сторону. Повалив К.Т.М. на пол и отобрав у неё нож, подсудимый, явно превосходивший по физической силе потерпевшую, которая в данный момент не представляла для него никакой опасности, не сопротивлялась и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел реальную возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта, однако, действуя исключительно из личных неприязненных отношений, желая отомстить потерпевшей за её поведение, нанес ей несколько ударов ножом в шею с целью убийства и достиг желаемого результата - умышленно причинил смерть. 

Сообщение ФИО1 на месте происшествия своей соседке Свидетель №1 о том, что К.Т.М. душила его, в судебном заседании не подтвердилось, что, в частности, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого об отсутствии у него телесных повреждений в области шеи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, равно как и по ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевого волнения, вызванного насилием или иными противоправными действиями потерпевшей, как и не находился в состоянии необходимой обороны.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в той части, что он нанес К.Т.М. меньшее количество ударов ножом, чем установлено судебно-медицинским экспертом. Эти показания опровергаются обоснованным заключением судебно-медицинской экспертизы и, по мнению суда, даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве К.Т.М. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, кроме вышеуказанных .... ударов ножом, причинивших смерть, с целью убийства нанес потерпевшей еще .... ударов ножом, причинив колото-резаные ранения (данные изъяты) - при жизни квалифицированные бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, исключил указанные телесные повреждения из объема предъявленного обвинения, поскольку собранные доказательства не подтверждают, что они были причинены ФИО1 с целью лишения потерпевшей жизни. В связи с этим суд исключает указанные телесные повреждения из обвинения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При осмотре места происшествия и трупа К.Т.М. были обнаружены 2 ножа: 1) складной (извлечен из тела потерпевшей); 2) кухонный (обнаружен на полу возле головы потерпевшей). Оба ножа испачканы веществом, похожим на кровь. Как показал в судебном заседании ФИО1, убийство К.Т.М. он совершил указанным складным ножом.

Учитывая, что при осмотре трупа на месте происшествия складной нож был извлечен из раны, повлекшей смерть потерпевшей, суд считает установленным, что именно этим ножом подсудимый причинил смерть. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43 УК РФ и в соответствии со ст.60 того же Кодекса учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, несудим (№), привлекался к административной ответственности (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает (данные изъяты) (№), имеет сына хх.хх.хх г. г.р. (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и привело к наступлению тяжких общественно опасных последствий в виде смерти человека. 

Делая данный вывод, суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном: подсудимый, обнаруживающий психическое расстройство в форме (данные изъяты), злоупотребляющий спиртными напитками, путем употребления алкоголя привел себя в состояние опьянения и, проявляя агрессию, на почве личных неприязненных отношений нанес множество, не менее .... ударов, ножом в область шеи потерпевшей, в момент нанесения ударов не совершавшей в отношении него каких-либо противоправных действий и не представлявшей для него никакой опасности. 

При этом суд принимает во внимание вышеупомянутое заключение экспертов-психиатров о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в особом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; алкогольное опьянение существенным образом меняет протекание эмоциональных реакций, снижает контроль над поведением и облегчает открытое проявление агрессии; в рамках исследования у ФИО1 выявлены признаки деформации личности по алкогольному типу (№).

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводом защитника о том, что признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Прокурор .... района в соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1094 ГК РФ предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого .... рублей .... копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения социальной защиты «.... ....». В обоснование иска указано, что расходы на погребение К.Т.М. понесла К.С.Г., которая получила пособие на погребение из указанного Центра в размере .... рублей .... копеек, следовательно, в результате преступных действий ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации в лице Центра.

Подсудимый иск признал. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Из указанных норм закона следует, что получение лицом социального пособия на погребение возможно при условии, что это лицо понесло расходы на погребение умершего.

Согласно приложенным к иску материалам социальное пособие на погребение К.Т.М. получила проживающая в .... К.С.Г. Доказательства, подтверждающие право К.С.Г. на получение указанного пособия, в том числе то, что она является лицом, понесшим расходы на погребение, суду не представлены.

Для рассмотрения иска по существу К.С.Г. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, заявленный прокурором иск не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела и подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1094 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Гражданский иск прокурора .... Республики Карелия о взыскании с подсудимого ФИО1 .... рублей .... копеек в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты «.... ....» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 4 марлевых тампона со смывами крови, контрольный марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; одежду К.Т.М. (платье, майка, колготки), упакованную в картонную коробку; складной нож, упакованный в картонную коробку; нож, упакованный в картонную коробку; подногтевое содержимое с рук ФИО1, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольный (чистый) марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета,

хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Олонецкого районного суда, уничтожить; 

- одежду ФИО1 (спортивные брюки, носки шерстяные), упакованную в картонную коробку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Олонецкого районного суда, возвратить законному владельцу ФИО1, а при отказе получить - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Анисимов