Дело № 2-211/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третье лицо: КУИ г. Таганрога, о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилось МКУ «Благоустройство» к ФИО1 о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик использует земельный участок, огражденный кирпичным забором с въездными воротами, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, уточненной площадью 535 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО1 на основании договора дарения от 10.10.2006 г.

Истец указывает, что ответчик самовольно заняла часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21 574 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>), в связи с чем, увеличила площадь своего участка на 10,73 кв.м. на котором возведены капитальный забор, въездные ворота и часть капитального гаража.

Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Истец считает, что поскольку земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>)», то произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Истец указал, что границы автомобильной дороги 

<

адрес>, отображены в Техническом паспорте объекта, инвентарном плане автомобильной дороги на листе 1, из которого следует что спорные строения: капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража размещены в границах полосы автомобильной дороги.

Спорные капитальные строения и сооружения «Капитальный забор, въездные ворота, часть гаража» возведенные на смежных земельных участках по адресам: 

<

адрес> согласно понятиям Градостроительного кодекса РФ является по своим характеристикам капитальные строением, имеющим прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Истец указывает, что в адрес ответчика 23.10.2019 г. была направлена претензия (иcx. №), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные пристройки, либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка.

12 ноября 2019 года сотрудниками дорожного отдела МКУ «Благоустройство» был проведен осмотр муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате осмотра земельного участка: 

<

адрес> в районе домовладения № установлено, что постройки не демонтированы, муниципальный земельный участок не освобожден.

Истец расценивает действия ФИО1 как возведение самовольной постройки в границах муниципального земельного участка. Истец считает, что самовольное возведение капитальной постройки в границах муниципального земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на положение ст. ст. 210, 216, 222, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст.76 ЗК РФ, ст.ст. 3, 59, 60, 195 ГПК РФ истец просит суд признать объекты «Капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража», расположенные по адресу: 

<

адрес> - возведенные в границах полосы автомобильной дороги 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № - самовольными постройками. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные - «Капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража», расположенные по адресу: 

<

адрес> расположенные в границах полосы автомобильной дороги 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей

В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту ее регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебных заседаниях ответчик извещался судом путем направления ему судебных извещений с уведомлением по адресу его регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21574 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>) находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство», о чем в едином государственном реестре недвижимости 21.02.2013 года сделана запись №

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 самовольно заняла часть муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 21 574 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> путем возведения капитального забора, въездных ворот и капитального гаража.

Судом установлено, что комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги между 

<

адрес>, что подтверждается актом от 15.10.2019 г. 

В адрес ответчика направлена претензия исх. № от 23.10.2019, в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные пристройки, либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Лобнино г. Москвы, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов истца и по его ходатайству была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза в рамках доводов, оснований, заявленных исковых требований в целях определения расположения объектов: капитального забора, въездных ворот, гаража по адресу: 

<

адрес> в границах полосы автомобильной дороги 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № и соответствия данных строений требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы № от 11.02.2020 года ООО «Альфа-Эксперт», по результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) имеют одну общую юридическую границу смежества (вдоль фасада участка ответчика). Фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выражена на местности капитальной фасадной стеной возведенного гаража, капитальным кирпичным забором с воротами, капитальной фасадной стеной жилого дома. С целью определения фактического месторасположения исследуемых объектов - капитальный забор, въездные ворота, гараж и определения геодезических координат экспертами произведен натурный осмотр объекта и инструментальные геодезические измерения. По координатам поворотных точек границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, произведено графическое построение юридических границ участка с кадастровым номером № общей площадью по адресу: 

<

адрес> с последующей привязкой местоположения исследуемых объектов: капитальный забор, въездные ворота, гараж по адресу: 

<

адрес>. При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и посадки местоположения исследуемых объектов по координатам, определенным экспертами, выявлено, что исследуемые объекты - капитальный забор, въездные ворота, гараж частично расположены на территории юридических границ и на территории площади муниципального земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 1,31 м. до 1,69 м., а именно:

- капитальная фасадная стена гаража выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,31 м. до 1,33 м и расположена на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №

- карнизный свес гаража выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,69 м. и расположен на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №

- капитальный кирпичный забор установленный в фасадной части и металлические въездные ворота (от точки 7 до точки 6 и от точки 4 до точки 3 на чертеже) выходят за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 1,36 м. и расположены на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь прихвата части муниципального земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчика составляет 13,7 кв.м.

По результатам произведенного исследования экспертами было установлено, что спорные объекты: капитальный забор с воротами и капитальный кирпичный гараж частично размещены за пределами собственного земельного участка на территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером №

Возведенные на земельном участке ответчика спорные объекты: капитальный забор с воротами и капитальный кирпичный гараж не соответствуют требованиям градостроительных норм, правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», а именно:

-не соответствуют принципу земельного законодательства, предусмотренному п. 5 ст. 1 № 136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001, поскольку спорные объекты (капитальный забор и гараж) расположены на территории двух земельных участков имеющих различное назначение.

-не соответствуют требованиям ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку исследуемый капитальный гараж, капитальный забор с воротами расположены за пределами линии улицы - 23-й Переулок, т.е. на территории общего пользования.

На момент рассмотрения гражданского дела, суду не представлено доказательства, что ответчиком были демонтированы капитальный забор, въездные ворота, часть гаража.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и размещение капитального забора, въездных ворот и части гаража на муниципальной земле, а наоборот опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия ФИО1 земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 32 732 рубля, так как расходы по оплате стоимости экспертизы не оплачены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение о частичном взыскании ущерба, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных обязанной стороной) возможно непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда от 17.12.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по требованиям истца о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» и взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 732 рубля.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третье лицо: КУИ г. Таганрога, о признании объектов самовольными строениями, обязании снести самовольно возведенные строения, удовлетворить.

Признать объекты «Капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража», расположенные по адресу: 

<

адрес> - возведенные в границах полосы автомобильной дороги 

<

адрес> на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № - самовольными постройками. 

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные - «Капитальный забор, въездные ворота, часть капитального гаража», расположенные по адресу: 

<

адрес> в границах полосы автомобильной дороги 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 732 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года.