Д 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагуловой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 17-00 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказан, так как автомобилем он не управлял, письменных доказательств, а именно рапорта сотрудника полиции непосредственно обнаружившего правонарушение в материалах дела не имеется, а на представленной видеозаписи не видно, кто управляет транспортным средством. Также указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи имеются существенные противоречия. Так, в мотивировочной части постановления указано, что мировой судья считает необходимым назначить наказание по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев. Между тем санкция ч.1 статьи 12.8 предусматривает размер наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами от 1 года 6 месяцев до 2-х лет, таким образом назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не является наказанием по низшему пределу.

В настоящее судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой по месту своего проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, которая вернулась в городской суд *** *** по истечении срока хранения (л. д. 51-52) в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что *** в 17-00 час. управлял автомобилем «ВАЗ-2105» гос.рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления *** ФИО1 транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2105» гос.рег.знак Ч *** доказан свидетельскими показаниями инспектора ДПС Х., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в ночь с 05 на *** он патрулировал улицы в связи с проведением операции «Бахус» для обнаружения водителей, находящихся в состоянии опьянения. Проезжая по внутридворовой территории *** инспектор Х. увидел, как автомобиль «ВАЗ-2105» гос.рег.знак *** выехал со стоянки, а потом вновь припарковался у дома. Инспектор Х. перекрыл автомобиль, чтобы он не смог выехать и подошел к водителю, которым как позднее выяснилось был ФИО1 Поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Х. вызвал наряд ДПС для составления административного протокола, а сам продолжил патрулирование. До приезда наряда ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3, инспекторам ДПС Х. показал ФИО1 видеофиксацию правонарушения, ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством *** в 00:40 час. в состоянии алкогольного опьянения доказан актом медицинского освидетельствования с применением специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха (алкометра), согласно показаниям которого у ФИО1 при его освидетельствовании установлено состояние опьянения (л.д.6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял; записью теста выдоха от ***, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,704 мг/л (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому *** в 00:40 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д.3), оформленным после освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, и в которых каких-либо замечаний, в том числе несогласия с установлением факта управления ТС, ФИО1 не сделал. 

Также мировой судья правомерно признал, что факт управления ТС ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу: видеозаписью фиксации административного правонарушения, представленной инспектором ДПС Х. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и обозренной в судебном заседании в присутствии ФИО1, показаниями инспектора ДПС Х., Н., Г. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что все доводы ФИО1 изложенные в его жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства дела и не исследованы все доказательства, безосновательна и опровергается содержанием протокола и постановлением, принятым по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а к показаниям инспектора ДПС ГИБДД Х., допрошенного в качестве свидетеля, и подтвердивших факт управления ТС именно ФИО1 при отсутствии рапорта об обнаружении признаком административного правонарушения, следует относиться критически, правомерно не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Версия, изложенная ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, материалами дела не подтверждается и является способом реализации его права на защиту.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

В то же время, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не является минимальным, тогда как в мотивировочной части постановления мировым судей указано на необходимость назначения наказание по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Однако назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев мировой судья назначил административного наказания в размере, превышающем его низший предел, при этом указывая в мотивировочной части постановления о необходимости назначения ФИО1 наказание по низшему пределу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в постановлении мирового судьи не правильно указано время совершения правонарушения – 17-00 час., что не может является основанием для отмены вынесенного судебного решения, а подлежат изменению в связи с допущенной опиской в указании времени совершения правонарушения – 00-40 час.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В данном случае положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не ухудшается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 подвергнутым административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Один год шесть месяцев.

Время совершения правонарушения считать 00-40 час. *** 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян