УИД 62RS0001-01-2025-001132-94

№ 12-263/25

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Рязань 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при помощнике судьи Вирцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. Так, указывает, что она не управляла автомобилем в указанных в постановлении время и месте, автомобилем управляло иное лицо – ФИО4 Кроме того, автомобиль не пересекал перекресток с полосы, предназначенной для поворота направо. Просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также просит вызвать в судебное заседание свидетеля 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем в тот момент.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена, путем направления копии определения с датой назначения судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, которая возвращена обратно отправителю согласно сайту Почта России за истечением срока хранения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Левушкин А.И. также не явился, о месте и времени извещен, путем направления копии определения с датой назначения судебного заседания по адресу, указанному в доверенности, которая возвращена обратно отправителю согласно сайту Почта России за истечением срока хранения. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитника Левушкина А.И.

Более того, от защитника Левушкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего уведомления его доверителя, следовательно, он знал о том, что дело по жалобе ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343.

Дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также ее защитника Левушкина А.И.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях. 

Из обжалуемого постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:25 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО5 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СКАТ-ПП» заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При этом имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля, места фиксации (контроля) и т.д. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «СКАТ-ПП» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что не оспаривается в суде. 

ФИО2 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство Рено Логан г/н №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании 

<

данные изъяты>., представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении 

<

данные изъяты>., поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из пользования ФИО2, в суд не представлено.

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО2 не управляла транспортным средством и никогда не получала водительского удостоверения, в связи с чем не могла совершить данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № находился он, в полис ОСАГО вписан также только он.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд учитывает, что отсутствие водительского удостоверения у собственника транспортного средства не свидетельствует о физической невозможности управления автомобилем в установленное в обжалуемом постановлении время и месте. Свидетель 

<

данные изъяты> является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, заинтересован в уклонении собственника транспортного средства от административной ответственности от зафиксированного в автоматическом режиме административного правонарушения, ввиду чего, относится критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливают, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не обладало и не могло обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО2, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не видна дорожная разметка, и выделенная полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, и ее там не было, опровергаются представленной по запросу суда из Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани дислокацией дорожных знаков.

Отсутствие водительского удостоверения бесспорно не свидетельствует о том, что автомобилем управляла не ФИО2, а иное лицо, а кроме того, по мнению суда, факт отсутствия водительского удостоверения не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку она должна была осознавать, что передавая принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, она продолжает нести за него ответственность. 

При таких обстоятельствах, факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО2 не доказан.

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, совершенное ФИО2 как владельцем транспортного средства, деяние правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья