Дело №2-541/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Карачаевск 20 сентября 2017 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- ответчика Шведовой Т.П.

- представителя ответчиков Шведовой Т.П., Караева Д.С., Литвиновой И.Ю., Мухаметсафиной Т.А., по доверенности №(адрес обезличен)8 от (дата обезличена), №(адрес обезличен)3 от (дата обезличена) года

Паскал Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчикам Шведовой Т.П., Караеву Д.С., Литвиновой И.Ю., Мухаметсафиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора, а также встречному иску ответчиков Шведовой Т.П., Караева Д.С., Литвиновой И.Ю., Мухаметсафиной Т.А. к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными не заключенными кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договоров поручительств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам (заемщику) Шведовой Т.П., и (поручителям) Караеву Д.С., Литвиновой И.Ю., Мухаметсафиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 962 381 рубля 16 копеек, и расторжении кредитного договора с (дата обезличена), обосновав заявленные исковые требования тем, что заемщику Шведовой Т.П. по указанному кредитному договору заключенному с банком (дата обезличена) был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14.5 % годовых, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до (дата обезличена), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14.5% годовых.

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) был заключен договоры поручительства, за (номер обезличен) с Мухаметсафиной Т.А., за (номер обезличен) с Караевым Д.С., за (номер обезличен) с Литвиновой И.Ю., по условиям, которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором. 

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, не возвратили в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатили проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) согласно расчета, заемщик не погасил часть просроченной задолженности по ссуде на сумму 568 682 рубля 97 копеек, и не уплатил просроченные проценты на сумму 393 698 рублей 19 копеек, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 962 381 рубля 16 копеек. 

Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В свою очередь ответчики по делу Шведова Т.П., Караев Д.С., Литвинова И.Ю., Мухаметсафина Т.А. обратились в суд со встречным иском к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными не заключенным, кредитного договор (номер обезличен) от (дата обезличена), и заключенных в обеспечение договора займа и договоров поручительства, обосновав заявленные в иске требования тем, что согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом МО МВД России «Карачаевский» в отношении Аппакова А.С., сотрудника АО «Россельхозбанк», подписи от имени Шведовой Т.П. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), представленном на экспертизу, а именно: в акте приема-передачи документов по кредиту от (дата обезличена), в описи принятых документов от (дата обезличена), в информационном листе, в заявлении заемщика на выдачу кредита от (дата обезличена), в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) - выполнены не Шведовой Т.П., а другим лицом.

Подписи в договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Мухаметсафиной Т.А., а другим лицом.

Подписи от имени Караева Д.С. в договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Караевым Д.С., а другим лицом.

Подписи от имени Литвиновой И.Ю., в договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), года, выполнены не Литвиновой И.Ю., а другим лицом. Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено в установленном законом порядке, полученным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16, 17 указанного закона. В виду того, что они не подписывали указанные договоры, у них нет обязательств перед кредитором - отвечать по обязательствам кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) - по возврату кредита (основного долга), в том числе и выплате процентов за пользование кредитом. 

Представитель истца по делу АО «Россельхзозбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении поданного искового заявления без участия представителя истца. 

Ответчики по первоначальному иску Мухаметсафина Т.А., Караев Д.С., Литвинова И.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Участвующие в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Шведовой Т.П., Мухаметсафиной Т.А.. Караева Д.С., Литвиновой И.Ю., по доверенности Паскал Н.Ф. и ответчик (заемщик) Шведова Т.П. просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом (банком) требований, в связи с тем чем, что они не являются стороной в кредитном договоре, так как когда-либо его не подписывали, в отделение АО «Россельхозбанка» не обращались. Поддержали заявленные в иске встречные требования. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащими удовлетворению, в связи с обоснованностью заявленных истцами встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств следует: Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному с заемщиком, обосновав заявленные исковые требования тем, что заемщику Шведовой Т.П. по указанному кредитному договору заключенному с банком (дата обезличена) был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14.5 % годовых, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также, указывая на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, за (номер обезличен) с Мухаметсафиной Т.А., за (номер обезличен) с Караевым Д.С., за (номер обезличен) с Литвиновой И.Ю., по условиям, которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором. 

По состоянию на (дата обезличена), согласно расчета, заемщик не погасил часть просроченной задолженности по ссуде на сумму 568 682 рубля 97 копеек, и не уплатил проценты на сумму 393 698 рублей 19 копеек, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 962 381 рубля 16 копеек. 

Разрешая заявленное истцом в иске требование, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно, которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При этом, как следует из заявленных ответчиками встречных исковых требований, ответчики, то есть (заемщик) и (поручители) просят признать кредитный договор за (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОА «Россельхозбанк» и заемщиком Шведовой Т.А., а также договоры поручительства физического лица, заключенные в исполнением обязательств заемщика за (номер обезличен) с Мухаметсафиной Т.А., от за (номер обезличен) с Караевым Д.С., за (номер обезличен) с Литвиновой И.Ю. от (дата обезличена) - недействительными, ничтожными, поскольку указанные договоры ни заемщик, ни поручители не подписывали.

Как, утверждает истец по встречному иску Шведова Т.А., представленный ей на обозрение договор она не подписывала и денежные средства от банка не получала, а следовательно не заключала кредитный договор и не обязана погашать по нему задолженность. Указывая на то, что она обратилась в МО МВД России «Карачаевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий связанных с оформлением от ее имени кредитного договора, и в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. 

При этом в обоснование заявленного встречного иска о признания недействительными, ничтожными: кредитного договора и договоров поручительства, истцами приведено заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом МО МВД России «Карачаевский» в отношении Аппакова А.С сотрудника АО «Россельхозбанк». Согласно выводам эксперта приведенным в заключении подписи от имени Шведовой Т.П. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), представленном на экспертизу, а именно: в акте приема-передачи документов по кредиту от (дата обезличена), в описи принятых документов от (дата обезличена), в информационном листе, в заявлении заемщика на выдачу кредита от (дата обезличена), в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) - выполнены не Шведовой Т.П., а другим лицом.

Подписи в договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Мухаметсафиной Т.А., а другим лицом.

Подписи от имени Караева Д.С. в договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Караевым Д.С., а другим лицом.

Подписи от имени Литвиновой И.Ю., в договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Литвиновой И.Ю., а другим лицом. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карачаевский» о прекращении уголовного дела от (дата обезличена), уголовное преследование в отношении подозреваемого Аппакова А.С., (дата обезличена) года рождения - прекращено. Суд установив, что приведенное заключение эксперта 701 от (дата обезличена), было получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16, 17 указанного закона. А также учитывая что эксперт в соответствии со ст. 307 УПК ОРФ был предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает приведенное экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) допустимым достоверным доказательством, подтверждающим доводы истцом по встречному иску, поскольку заключение исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Учитывая, что заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) бесспорно подтверждаются доводами истцов по встречному иску о том, что указный в кредитном договоре в качестве заемщика лицо фактически не подписывал указанные - кредитный договор и стороной в сделке не является, также указанные в договорах поручительства поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически не подписывали приведенные в обоснование заявленного иска истцом договоры поручительства физического лица. Таким образом, суд установил, что совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт того, что ответчик по делу ФИО4 с заявлением на получение кредита (дата обезличена) не обращалась, указанный истцом в иске кредитный договор за (номер обезличен) от (дата обезличена) не подписывала, стороной по кредитному договору фактически не является, и денежные суммы по кредитному договору не получала. Следовательно, исходя из праведных обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик стороной по кредитному договору фактически не является, что влечет ее недействительность. Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, в настоящее время, суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки, т.к. денежные средства банком были перечислены не истцу, а лицу, который в свою очередь не является стороной оспариваемого договора. Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом АО «Россельхозбанк» при обращении в суд государственная пошлина подтвержденная платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 12 823 рубля 81 копеек взысканию с ответчиков не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного с ФИО5, и взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 962 381 рубля 16 копеек, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 823 рубля 81 копейки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, заявленные к Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Признать недействительными не заключенным, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заемщиком ФИО5. 

Признать недействительными не заключенным, договоры поручительства заключенные в обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) между Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО1. 

Восстановить ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен) кредитную историю.

Восстановить ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен)-Черкесской Республики кредитную историю.

Восстановить ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен) кредитную историю.

Восстановить ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженке а.Старо-Кувинск (адрес обезличен) кредитную историю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев