Судья: Суняева Е.И. № 22-246/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Яковлевой В.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Чижова В.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Чижова В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УКРФ к 160 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 380 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, время содержания под стражей по приговорам Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 15.04.2024 г. по 13.06.2024 г., по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 17.09.2024 г. по 02.10.2024 г. в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью зачтено в отбытый срок, наказание, отбытое по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 03.10.2024 г. по 13.10.2024 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено собственнику. Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о вина ФИО1 в действиях, связанных с открытым хищением чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что именно осужденный ФИО1 пытался открыто похитить продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», 12 упаковок сыра, стоимостью 1 689 рублей 73 копейки, однако был задержан на выходе из магазина, большая часть продуктов, а именно 9 упаковок сыра, у него была изъята, после чего последний убежал, вернувшись через несколько минут, передал сотрудникам магазина похищенные и оставшиеся у него 3 упаковки сыра, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия; актом инвентаризации; протоколом выемки; протоколами осмотров предметов; справкой об ущербе и иными доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

При этом сам осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку действиям ФИО1 судом дана неверная квалификация. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

То есть, по смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, имея умысел на хищение 12 упаковок сыра, похитил, взяв с полок стеллажа и спрятав к себе под куртку указанную сырную продукцию, общей стоимостью 1689 рублей 73 копейки. После чего, направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, которые, попытались задержать ФИО1, однако осужденный вырвался и убежал, а куртка, в которой находилось 9 упаковок сыра, осталась у сотрудников магазина. После чего, через несколько минут, ФИО1 вернулся в магазин, за своей курткой, и вернул 3 упаковки, похищенного сыра. 

При таких обстоятельствах преступление осужденным ФИО1, который покушался на хищение всех 12 упаковок сыра, не было доведено до конца, и он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, однако с учетом переквалификации действий осужденного, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы. 

При вынесении приговора Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с наказанием по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, по приговору Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить : 

переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, срок наказания, отбытый по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров