Дело № 2-3081/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002384-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного Останкинского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

межрайонный Останкинский прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований заявлено, что 

<

дата> года в результате мошеннических действий ФИО1 перевела путем обмана денежные средства в размере 490 000 руб. по номеру телефона на счет ФИО2 Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. По результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что в качестве суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию 490 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что банковская карта после получения была утеряна, карту в банке он не блокировал, никаких операций по ней не совершал.

Истец межрайонный Останкинский прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2024 года ФИО1 перевела на банковский счет № 40817810500109719320, принадлежащий ФИО2, денежную сумму в размере 490 000 руб. 

Факт перевода и получения денежных средств от Травниковой ФИО3 А.С.. в указанном размере объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № 

<

номер>, выпиской с банковского счета публичного акционерного общества «ВТБ Банк» ФИО1 и выпиской с банковского счета публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») ФИО2 

Факт принадлежности банковского счета № 

<

номер> ответчику ФИО2 и перечисления на него денежных средств в сумме 490 000 руб. подтверждается сведениями, представленными ПАО «Банк Уралсиб» за период с 1 января 2001 года по 21 мая 2025 года. Указанный счет открыт ПАО «Банк Уралсиб» 2 июля 2024 года, счет принадлежит ФИО2

Факт получения банковской карты и открытия на его банковского счета ФИО2 не оспаривал. 

В соответствии с выпиской по счету, представленной АО «Свой Банк», еще 490 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО4 Относительно данных денежных средств истцом требований не заявлено.

Между тем, доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую 9 сентября 2024 года поступили денежные средства истца, он не использовал, потерял, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял, денежные средства не получал и ими не распоряжался, в момент совершения операций по снятию денежных средств находился в другом городе, считает, что денежные средства были сняты в г. Новосибирск, а он там не был, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Кроме того на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 490 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14 750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление межрайонного Останкинского прокурора в интересах ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года