Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 196 511 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы понесенные на отправку телеграммы в сумме 298 рублей 75 копеек, а так же расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 130 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по Комсомольскому проспекту в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ФИО4 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ««ФИО4 2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию «ГорАвтоОценка» для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил 196 511 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то ответчик обязан возместить ущерб причинены в результате ДТП автомобилю истца. 

Впоследствии истцом также подано заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям и доводам, исковом заявлении в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина обоюдная.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как не является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виду его продажи по договору купли – продажи ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, протоколом осмотром места ДТП, объяснениями сторон, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП от (дата) автомобиль марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли – продажи автомобиля от (дата), согласно которому собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № является ФИО2, который купил вышеуказанное транспортное средство у ФИО3 – (дата) стоимостью 50 000 рублей, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства ФИО2, который обязан возместить причинённый истцу вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №.09, выполненному ИП ФИО6 «ГОРАВТООЦЕНКА» размер ущерба транспортного средства автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № составляет 196 511 рублей.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия о виновности в дорожно-транспортном происшествии, с учетом позиции сторон по заявленным требованиям, с целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево на перекрестке Комсомольского проспекта и (адрес) регламентировались требованиями п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, при движении прямо на перекрестке Комсомольского проспекта и (адрес), регламентировались требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 при осуществлении поворота налево, не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 при продольном движении, не находятся в противоречии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, при своевременном обнаружении автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «ЭКЦ Прогресс» – ФИО7, который пояснил, что на экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела. В ходе проведения экспертизы экспертами были исследованы представленные материалы, в которых содержатся данные об обстоятельствах ДТП от (дата). Также в материалах дела имелись материалы, описывающие обстоятельства ДТП от (дата). Исследования повреждений на транспортных средствах производилось по материалам гражданского дела, данным из административного материала и по фотографиям в электронном виде, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности. Так же при проведении экспертизы были исследованы пояснения данные водителями в ходе административного производства и данные ими в ходе судебного заседания. В ходе анализа было установлено, что объяснения ФИО2 данные им в ходе административного производства противоречат объяснениям, которые он давал в ходе судебного разбирательства и с технической точки зрения являются несостоятельными. Исследовав действия водителей, было установлено, что оба водителя производили движение на разрешающий сигнал светофора, при этом водитель ФИО2 производил поворот на лево, пересекая встречную сторону движения. Водитель ФИО1 обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО2, который не должен был продолжать движение через перекресток, не убедившись в безопасности маневра. Поскольку на месте ДТП имелись следы торможения автомобиля «Мерседес» до столкновения, водитель ФИО2 приступил к маневру, выбрав скорость движения, которая не позволяла ему своевременно обнаружить опасность для движения в выбранном направлении, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес». Кроме того на месте ДТП видимость в направлении движения водителя ФИО2 не была ограничена, который при выполнения маневра располагал возможностью обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота» и при его обнаружении именно водитель ФИО2 принимал решение производить ему маневр поворота на лево через перекресток или уступить дорогу встречному транспортному средству. Следовательно водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения судебного эксперта, выслушав доводы судебного эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиком ФИО2 заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 196 511 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией – договором №.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в его пользу 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2 710 рублей 07 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с О. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № на сумму 3 000 рублей и квитанцией – договором № на сумму 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 75 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, согласно письма эксперта расходы по оплате услуг по проведению экспертизы составляют в общей сумме 25 000 рублей, расходы в размере 12 500 рублей были оплачены ФИО1.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком не понесены, при этом исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит взысканию сумма в размере 12 500 рублей, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 – 12 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 196 511 рублей, расходы по О. ущерба в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 75 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 130 рублей, а также расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева