Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., с участием и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку последняя выразила свое несогласие с допущенным нарушением правил дорожного движения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о правонарушении 

<

адрес>2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы ссылается на то, её необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, так как в момент управления автомобилем была пристегнута ремнем безопасности. 

По факту остановки автомобиля сотрудником полиции, она поняла, что у ее автомобиля что-то произошло с колесами, поэтому остановившись, сразу отстегнула ремень безопасности и намеревалась выйти на улицу чтобы осмотреть автомобиль. К ней подошел, спустя 2-3 минуты с момента остановки ею, управляемого автомобиля, сотрудник полиции ФИО4 и попросил документы. Получив от нее документы, он начал предъявлять вымышленные, ложные упреки, претензии, что она якобы осуществляла езду на автомашине, не пристегнувшись ремнем безопасности. 

Данное обстоятельство указывает на то, что данный сотрудник проявил предвзятое, не объективное отношение. Ее возражениями и доводами сотрудник ДПС пренебрег, отверг и в силу наличия в отношении нее отрицательного расположения. Данный сотрудник ДПС МВД РБ в отместку за ее возражения и желание восстанавливать справедливость и был составлен обжалуемый протокол о правонарушении 

<

адрес>2 и вынесенное по нему постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении денежного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями норм КоАП РФ искажение или не отражение сведений и фактов, не обоснованное составление протокола, постановления о правонарушении влечет его не действительность. Фактически, в силу закона, сотрудник ДПС, как констатирующий субъект, должен был отразить события правонарушения объективно, беспристрастно, отметить, отразить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения, дать правдивую юридическую квалификацию деянию, признаком состава правонарушения. Ничего этого сотрудником ДПС сделать не пожелал. Наоборот остановил проезжавшую автомашину и пытался, сидевшим в ней двух граждан заставить подписать протокол, как якобы 2-х свидетелей всего произошедшего без объяснения им фактических обстоятельств и их процессуальных прав и обязанностей, как свидетелей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть данное дело без её участия, но с обязательным участием её представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 действующий на основании доверенности жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 в момент остановки была пристегнута в двух точках, путем перекидывания, в КОАП РФ такого наказания нет. Это не считается не пристегнутым. Сначала составляется протокол, а затем постановление, но сотрудник полиции составил сначала постановление, а затем протокол. В этот день в течение двух раз видел, что ФИО2 не пристегнутым доказательств сотрудником полиции отсутствует, а также нет зафиксированное доказательство, то, что в момент движения транспортного средства ФИО2 не была пристегнута. Видеозапись (диск) ФИО2 которая была предоставлена с жалобой просит обозреть в судебном заседании. 

В судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что ФИО2 была остановлена за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен при следовании в автомобиле, быть пристегнутым. Первоначально было составлено постановление, но поскольку ФИО2 выразила несогласие с допущенным нарушением, был составлен также протокол об административном правонарушении. В суд предоставлено видеозапись (диск ДVД-R RW) ФИО2 и просит обозреть в судебном заседании. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут во время дежурство навстречу по направлении с 

<

адрес> было замечено водитель автомашины тойота CAMRY № не пристегнутым ремнем безопасности. Затем они развернули патрульную машину и включив сирену поехали за данной машиной и было остановлено данный автомобиль с управлением ФИО2 в связи с нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен при следовании в автомобиле, быть пристегнутым. При этом стекла дверей автомашинытойота CAMRY Н482 МА 03 рус не имеют тонировку, водитель Ставив М.А. была одета в светлом одежде и хорошо было видно не пристегнутый ремень безопасности.

Первоначально было составлено постановление, но поскольку ФИО2 выразила несогласие с допущенным нарушением, пожелала написать объяснение, а также не хотела подписать данное постановление, то есть пожелала подписать постановление при свидетелях, и был составлен также протокол об административном правонарушении. Было приостановлено проезжавшая автомашина и при двух свидетелях ФИО9, ФИО10 ФИО2 подписала постановление и протокол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление и протокол должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" принятой 8 ноября 1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года и вступившей в силу 21 мая 1977 года, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государства.

Так, содержащееся в п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В соответствии сост. 12.6 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, возле 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством тойота CAMRY №, не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым нарушила требования п.2.1.2. ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО4, которым первоначально было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, а ввиду несогласия ФИО2 с допущенным нарушением, также был составлен и протокол об административном правонарушении.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписью данного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 двигалась по автодороге в светлое время суток, видимость хорошая.

После остановки автомобиля ФИО2 сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери, из автомашины не вышла ФИО2, а ремень безопасности был за её спиной и пристегнут в удерживающем устройстве.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным, установленным инспектором ОГИБДД, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО2 в правонарушении были законными, доказательств их личной заинтересованности не имеется. 

Доводы жалобы ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России№ от 02.03.2009, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили установленные визуально ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут во время дежурство инспектора ОГИБДД ФИО4 по направлении с 

<

адрес>, признаки нарушений пункта 2.1.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, которые в последующем подтвердились не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод заявителя о том, что она была пристегнута в момент управления ремнем безопасности, опровергается показаниям сотрудника ГИБДД, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо органов ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установленаст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом органа ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом органа ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 КоАП РФв пределах санкции статей, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и протокола не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФсуд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : М.М. Ласкина