дело №1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года гор. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Барладян К.С.,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Е.Б.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО32

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника Обрядиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 присвоил вверенное ему чужое имущество в особо крупном размере, то есть похитил его при следующих обстоятельствах.

ФИО4 04.02.2015 года, находясь у 

<

адрес> являясь индивидуальным предпринимателем, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 40000 рублей на основании устного договора, по условиям которого был обязан оформить ветеринарный сертификат и разрешение Россельхознадзора. После этого ФИО9 31.03.2015 года в неустановленное следствием время, находясь на складе по адресу: 

<

...> «а», заключил с ФИО6 договор, по условиям которого принял на себя обязательства доставить вверенное ему имущество – мёд натуральный в количестве 19503 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, упакованный в 591 контейнер по 33 кг каждый, а всего на общую сумму 2925450 рублей 00 коп. в г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян Китая. После заключения договора ФИО9 получил в свое распоряжение указанное имущество и погрузил его в грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Затем, 03.04.2015 года в неустановленное следствием время ФИО9 полученный мёд в оговоренное с ФИО6 место не доставил, а перевез на склад, расположенный на территории базы ООО «Шины на Машины» по адресу: 

<

...>, а также оставил в своем распоряжении денежные средства, полученные от ФИО6 на оформление документов. Таким образом, ФИО9 присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество ФИО6 – деньги в сумме 40000 рублей и мёд на общую сумму 2925 450 рублей – всего на общую сумму 2965450 рублей, причинив ей особо крупный ущерб на указанную сумму. Денежными средствами в сумме 40000 рублей, а также похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал.

Его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том № 2 л.д. 129-133, 157-161, 202-206, Том № 3 л.д. 8-13), из которых следует, что зимой 2015 года к нему обратилась гражданка КНР ФИО6, которая собиралась экспортировать мёд в КНР и нуждалась в связи с этим в помощи. При встрече она рассказала, что приобретает у пасечников мёд натуральный, и ей нужен человек, который поможет оформить документы на мёд и организовать вывоз мёда в Китай. Во время встречи с ФИО6, имевшей место в районе д.60 по ул. Серышева г. Хабаровск, он сказал ей, какие документы нужны для организации вывоза за пределы России. Он сообщил, что потребуется оформить ветеринарные свидетельства и счет-фактуры на всю партию мёда, они обговорили сроки составления указанной документации, при условии наличия всех сопутствующих документов, а именно около двух недель. 04.02.2015 года он получил от ФИО6 денежные средства на оформление ветеринарных свидетельств, а так же разрешение Россельхознадзора в размере 40000 рублей, о чем собственноручно написал расписку по адресу: 

<

...>. Далее он начал заниматься оформлением документов. В ходе оформления выяснилось, что оформить документы он не сможет, так как ФИО6 покупала мёд у частников, которые не могут предоставить ветеринарные свидетельства. Также мёд, купленный ФИО6, хранился в складском помещении, расположенном в районе ул. Краснореченской г. Хабаровска, на территории бывшего комбината «Спутник», что препятствовало получению акта о надлежащем хранении мёда, также необходимого для оформления вывоза. Он позвонил ФИО6, которая на тот момент отсутствовала в г. Хабаровске, сообщил ей, что при таких условиях хранения получение ветеринарного сертификата невозможно. Он понял, что не сможет получить необходимую документацию, поэтому обратился за помощью к мужчине по имени Александр из Биробиджана, с которым познакомился в КНР, несколько лет назад. Ему было известно, что ранее он организовывал отправку различных товаров в КНР. Александр пообещал ему помочь с отправкой товара. Он стал подыскивать транспорт для отправки мёда, с этой целью позвонил своему знакомому, ФИО17, рассказал последнему, что ему поручили продать мёд, который нужно перевезти в ЕАО и попросил посодействовать в этом. ФИО17 согласился ему помочь. На тот момент весь товар был перевезен на складское помещение, расположенное по адресу: пер. Гаражный д. 28 «а» г. Хабаровска. Он связался с ФИО6 которой сообщил, что товар можно экспортировать, так как ждал, что ему поможет Александр. ФИО1 приехала в г. Хабаровск, то стала его торопить с отправкой, так как был конец зимы, и граница через г. Нижнеленинск закрывалась, что могло задержать отправку на длительный срок. Получателем мёда выступала фирма, расположенная в г. Тунцзян, с которой договорилась сама ФИО6. ФИО6 приобретала товар на территории РФ как частное лицо, а согласно действующего на территории КНР законодательства, она как физическое лицо не могла являться получателем груза в КНР, в связи с чем она обратилась в фирму ТЭК «Лун Сяолун». Он надеялся решить вопрос с отправкой мёда через Александра, попросил ФИО17 найти грузовой автомобиль для его отправки. ФИО17 нашел автомобиль с госномером № Загрузка мёда происходила 31.03.2015. При загрузке мёда присутствовала ФИО6, ее знакомые, возможно родственники. Согласно договору от 31.03.2015 года, который был заключён между им и ФИО37, он получил от нее в подотчет 591 бочку мёда по 33 кг каждая, а всего 19503 кг мёда. В каждой бочке находился именно мёд, всего было примерно 30 % липового мёда и 70 % цветочного мёда. По условиям договора, он должен был организовать перевозку мёда, полученного от ФИО6 из г. Хабаровска г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян Китая. 31.03.2015 после загрузки товара - 591 пластиковых контейнеров с мёдом, он вместе с водителем поехал по направлению в г. Нижнеленинск. Они остановились в Смидовичском районе ЕАО, и он позвонил ФИО38, сообщил, что товар готов к отправке, однако последний по истечению нескольких дней, а именно 03.04.2015 года ответил ему, что помочь не сможет. Когда он понял, что не может выполнить договоренность с ФИО6, то решил оставить мёд и денежные средства в сумме 40000 рублей, полученные от ФИО6 на оформление документов себе. Он нашел через ФИО10 место для хранения, а также предложил ему реализовать мёд, оставив себе выгоду от реализации. ФИО10 он не ставил в известность о происхождении мёда. В период, когда он решил оставить мёд себе, ФИО6 постоянно звонила и спрашивала, где ее мёд, но он ей правду не говорил. В результате Овчинников мёд продал и передал ему 700000 рублей. Он эти деньги оставил себе и выехал в Китай, где у него имелась возможность трудоустройства. Также 07.03.2015 года он получал от ФИО6 20000 рублей на перевозку мёда, но эти деньги были потрачены именно на перевозку. В содеянном раскаивается, поступил так, поскольку испытывал материальные затруднения.

Помимо показаний ФИО4, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 24-28) следует, что в феврале 2015 года она приобрела мёд в количестве 19503 кг у частных лиц (пасечников), проживающих на территории Хабаровского края для дальнейшей продажи на территории КНР. За один килограмм мёда она платила пасечникам по 150 рублей, всего заплатила 2925450 рублей. Мёд находился в пластиковых емкостях по 33 кг каждый. Для осуществления доставки приобретенного ею мёда она по совету знакомых обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, они договорились о дальнейшей поставке приобретенного ею мёда в г. Тунцзян через г. Ленинск в ЕАО. 04.02.2015 года она передала ФИО4 деньги в сумме 40 000 рублей под расписку для оформления ветеринарного сертификата и разрешения Россельхознадзора. Также 07.03.2015 года она дала ФИО4 под расписку 20000 рублей для перевозки груза через границу. 31.03.2015 в утренний период времени к месту хранения мёда - пер. Гаражный, 28 «А» г. Хабаровск, приехал грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером № регион. В указанном автомобиле находился водитель и ФИО4 Примерно в течение одного часа данный автомобиль был загружен приобретенный ею мёдом. При погрузке автомобиля ею с ФИО4 был подписан договор о вывозе закупленного товара, свидетельствующий о том, что вышеуказанный груз (мёд) ФИО4 принял и должен был доставить его в г. Ленинск ЕАО чтобы передать в Китай через Российско - Китайскую границу. После загрузки автомобиля они с ФИО4 договорились встретиться в г. Биробиджан 04.04.2015 г. для последующего совместного сопровождения груза в КНР. В утренний период времени 04.04.2015 г. она приехала в г. Биробиджан для встречи с ФИО4, однако на месте его не было. Телефон его был отключен. Также ни он, ни ее груз не появились в г. Ленинске. В период с 04.04.2015 по 08.04.2015 г. в смс-переписке Ю.М.ББ. обещал вернуть груз (мёд), он назначал встречи в г. Биробиджан ЕАО, однако на месте встречи не появлялся. Потом ее мёд в апреле 2015 года появился в г. Суйфэньхэ вместе с чужим, при этом на ее контейнерах были наклеены чужие этикетки. Всего к ее мёду было добавлено 95 контейнеров, которые ей не принадлежат. Также ей стало известно, что данный товар поступил 03.04.2015 года от ООО «Логотранс-ДВ». С указанной фирмой она никогда не сотрудничала, ни с кем из представителей не знакома. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО39 следует, что сестра ее мужа ФИО6 зимой 2015 года приобрела на территории России мёд в количестве 20 тонн, собиралась вывозить его в КНР. Сначала мёд складировался на территории кондитерской фабрики, а затем был перемещен на базу по пер. Гаражному г. Хабаровска. Помощь в оформлении документов для перевозки мёда должен был осуществить Юрков, он взял денежные средства для оформления документов, затем сообщил, когда мёд будет вывозиться. Как ей стало известно от родственников, в назначенном Юрковым месте встречи для перевозки мёда его не оказалось. ФИО6 постоянно переписывалась с ним по Вотсапу, он ей давал обещания, которые не выполнял, затем он перестал выходить на связь. Позже ФИО40 стало известно, что ее мёд задержан на границе, при этом к ее мёду был добавлен чужой, ее надписи на контейнерах стерты. ФИО4 обещал вернуть деньги, но ничего не вернул. Мёд, который был задержан на границе, в дальнейшем был передан получателю, указанному ООО «Логотранс-ДВ». ФИО6 его не получила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 184-186) следует, что он занимается пчеловодством около 20 лет в п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, продает мёд натуральный оптом и в розницу по договорной цене. Так, в начале январе 2015 года, более точную дату назвать не может, он продал гражданке КНР ФИО6 мёд натуральный в объеме 1500 килограмм по цене 150 рублей за 1 килограмм. ФИО6 приехала со своими людьми, общались через переводчика, которого не запомнил. ФИО6 заплатила наличными 225000 рублей, после этого он разлил мёд в куботейнеры (объем каждого 23 л (35 кг)), а всего в 45 куботейнеров и привез лично его на склад, расположенный по адресу: ул. Краснореченская г. Хабаровска, на территории бывшего комбината «Спутник», где присутствовала ФИО6 со своими людьми, они разгрузили данный товар и он уехал. К качеству мёда претензий не было. Позже в феврале 2015 года, более точную дату назвать не может, гражданка ФИО6 позвонила ему и попросила предоставить документы на приобретенный ею мёд. Как пояснила гражданка ФИО6 документы, на мёд были ей необходимы для перевозки его за границу в КНР. В скором времени к нему приехал молодой человек, его имя, как он выглядел он не запомнил, опознать его не сможет и сказал, что он приехал от ФИО6 за документами на мёд. Он передал этому молодому человеку ветеринарные свидетельства на мёд и результаты анализов мёда, после чего тот уехал. Согласно ГОСТу существует мёд натуральный пчелиный. Позже ему стало известно, что мёд у гражданки КНР похитили, кто похитил – ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (том № 2 л.д. 198-201) следует, что он занимается пчеловодством в с. Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, мёд продает оптом и в розницу по договорной цене. Согласно ГОСТу существует только мёд натуральный пчелиный. Так, в начале или середине января 2015 года, более точную дату назвать не может, он продал гражданке КНР ФИО6 мёд натуральный в объеме 18 003 килограмм по цене 150 рублей за 1 килограмм. Общение происходило через переводчика, вместе с ФИО6 было четыре человека, которых он не запомнил. Он предъявил ей все документы на мёд, а так же разрешение на реализацию. Она расплатилась с ним наличными денежными средствами в размере 2700 450 рублей, мёд был расфасован в куботейнеры (объем каждого 23 л (35 кг)), а всего было 515 куботейнеров. Он лично привез мёд на склад, расположенный по адресу: 

<

...> на территории бывшего комбината «Спутник», перевозил несколькими рейсами. На складе присутствовала лично ФИО6 со своими людьми, они разгрузили данный товар. К качеству мёда у гражданки ФИО6 претензий не было. 

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том 2 л.д. 97-98) следует, что он со своими знакомыми ФИО21 участвовал весной 2015 года в погрузке в фуру мёда. Информацию об этой работе он узнал от своего знакомого, они с ФИО21 в дневное время приехали к гаражу, и перегрузили мёд из гаража в машину, за 2-3 раза перевезли в район базы «Многорядов». Мёд находился в квадратных белых пластиковых контейнерах по 30 кг каждый. На них имелись надписи в виде букв или цифр, выполненные фломастером. Какого цвета был фломастер – точно не помнит. Потом с ними расплатились и они уехали домой. Во второй раз 31.03.2015 года ему вновь позвонил знакомый-китаец и они приехали снова на погрузку в район базы «Многорядов». Там на базе он видел ФИО5, он разговаривал на китайском языке с женщиной и мужчиной китайской национальности. Контейнеры с мёдом визуально не изменились. Со слов китайца ему известно, что хозяйкой мёда являлась китаянка, мёд собирались отправить в Китай и ждали, ФИО1 за ним приедет водитель. Примерно за 3,5 часа они погрузили мёд в грузовой автомобиль с госномером № а после окончания работы поехали домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 95-96) следует, что 31.03.2015 он, совместно с ФИО20 приехал на базу, расположенную в районе Швейной фабрики г. Хабаровска, где из складского помещения они загрузили в грузовой автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> регион около 600 контейнеров с мёдом. Совместно с ними были мужчина, женщина и двое граждан КНР. Окончив работу, водитель грузового автомобиля и мужчина уехали. Кому принадлежал мёд, ему не известно, из разговора он понял, что женщине – гражданке КНР, которая была с ними. ФИО4 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15-17) которые он подтвердил, следует, что весной 2015 года ему позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что у него есть 20 тонн мёда, и ему нужно этот мёд перевезти. Он помог найти перевозчика, шла речь о том, чтобы мёд везти в Биробиджан. Но потом ФИО9 сообщил, что мёд в Биробиджан не повезет, и просил найти место хранения. Также сказал, что нужно мёд продать и на этом заработать, с его слов он взял мёд у своего знакомого для реализации, что вырученные деньги нужно будет передать владельцу, оставив себе часть денег (накрутку). О том, что мёд нужно направить в Китай, ФИО4 не говорил. Он договорился с ФИО54 о хранении мёда на базе ул. Джамбула, 62, мёд туда был перемещен 03.04.2015 года. Мёд находился в куботейнерах весом примерно около 20 кг. Приезжали люди смотреть мёд, и говорили, что он из разных партий, и часть его плохого качества. Он созванивался с ФИО4 и согласовывал цену за мёд. Часть мёда была им и ФИО58 продана. Основная часть вырученных денег, а именно 700000 рублей, была передана ФИО5, это было до 12.04.2015 года. 

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.2 л.д.11-13), следует, что весной 2015 года ему позвонил ФИО41 и сказал, что его товарищ ФИО8 дал ему мёд, который можно продать и заработать. Он сказал, что мёд нужно было перевезти в КНР, но поскольку покупатели не выполнили свои обязательства и не перевели деньги, мёд нужно срочно реализовать. Нужно было помочь с перевозкой и хранением. Он на это согласился, так как у него на базе по адресу 

<

...> арендовано торговое место. ФИО42 назначил место встречи в районе АЗС на ул. Тихоокеанской в утреннее время в начале апреля. Он прибыл к назначенному времени со своим знакомым ФИО23 Там уже стояла фура, туда же подъехал ФИО43, там был и ФИО4 Он привлек к перевозке автомобиль по объявлению, в него мёд был перемещен из фуры, после чего доставлен на базу по ул. Джамбула,62 г. Хабаровск. Мёда было около 500 куботейнеров объемом по 28-30 литров каждый, всего около 20 тонн. Куботейнеры были как новые, так и бывшие в употреблении, маркировок и наклеек на них не было. Ему продавать мёд не удавалось, приходили покупатели, смотрели, но говорили, что мёд не очень хорошего качества. Мёд продавался таким образом – звонил ФИО46 и говорил, что приедет покупатель и по какой цене ему продать, а его кладовщик передавал мёд. Они продали почти весь мёд, кроме того, который забрал Юрков позже. Мёд он ФИО5 не передавал, по телефону Юрков связался с ФИО44 и сказал, что заберет остатки. ФИО45 позвонил и сообщил ему, а он передал информацию кладовщику, который передал мёд. Последний раз мёд вывозился 21.04.2015 года. 

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.7-9) следует, что в начале апреля 2015 года ему позвонил его знакомый ФИО56 и попросил приехать в район автозаправочной станции по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска. Он подъехал в указанное место и ФИО57 ему рассказал, что его знакомый ФИО48 попросил помочь разгрузить мёд и отвезти на хранение на базу по ул. Джамбула,62 г. Хабаровска. На месте находился также ФИО49. ФИО50 привлек для перевозки автомобиль, найденный по Интернету, перегружали мёд граждане Узбекистана. Перевезли мёд за три раза, его было около 500 контейнеров, закончили перевозку около 14:00 часов. Со слов ФИО10 ему известно, что мёд ему передал мужчина по имени ФИО8, который попросил его похранить и по возможности реализовать. Ему и ФИО51 также предложили поучаствовать в реализации, однако найти покупателей ему не удалось. Реализацией руководил ФИО17 под руководством ФИО8. Ему известно, что мёд в дальнейшем был продан и вывезен с базы за 3-4 раза. Последний мёд был вывезен 21.04.2015 года. О том, что мёд был похищен, ему известно не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 100-103) следует, что 03.04.2015 г. она находилась на своем рабочем месте на АЗС № 1 АО «ННК Хабаровскнефтепродукт», расположенном по адресу: 

<

...>. В утреннее время на территорию АЗС подъехал грузовой автомобиль к которому стали подъезжать различные транспортные средства японского производства, а потом она увидела, что из грузового автомобиля выгружают контейнеры белого цвета. По этому поводу она сделала мужчинам, которые занимались погрузками, замечание, на что они попросили подождать немного, так как они не могут определиться с местом хранения. Разгрузка данного грузового автомобиля продолжалась примерно до 14 часов 00 минут и все это время контейнеры вывозились другими автомобилями. Всего разгрузка продолжалась примерно 4 часа. В конце апреля 2015 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в этих контейнерах был мёд. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 104-107) следует, что он работал в должности кладовщика в ООО «Снабарматура» по адресу: 

<

...> на территории базы, где находится несколько организаций. В период с 6 по 7 апреля 2015 года он видел, что на территории базы находилось не менее 50 контейнеров с мёдом. Точное количество контейнеров ему не известно, также он не знает, кому эти контейнеры принадлежали. Контейнеры находились на территории, которую арендует парень по имени «Денис», и у которого по указанному адресу находится склад-магазин «Шины на машины». Примерно через неделю он обратил внимание, что контейнеров там больше нет, куда они делись – ему не известно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 108-110) следует, что на территории базы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, по ул. Джамбула, 62 он работал неофициально. Помещения на территории базы арендовали различные организации. В апреле 2015 года возле вагончика ООО «Шины на машины» он увидел контейнеры, в которых, как он узнал от кого-то из сотрудников базы, находился мёд. Контейнеры стояли на земле. Кому принадлежал данный мёд, сколько было контейнеров с мёдом – ему не известно. Мёд продавался частями, периодически приезжали разные автомобили, в которые загружался мёд, после чего они уезжали. Также ему не известно, кто продавал мёд.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ООО «Пчёлка», директором и одним из учредителей которой она является, занимается производством, фасовкой и реализацией мёда, дислоцируется в с. Черниговка Приморского края. У ООО «Пчёлка» имеется 4 тысячи пчелосемей, которые за год дают около 600 тонн мёда, это мёд собственного производства. С 3 квартала 2015 года начали закупать мёд дополнительно, до этого реализовали только свой мёд. Мёд продают оптовым покупателям, в число которых входит также ООО «ЛогоТранс-ДВ» (руководитель ФИО27). По договору с этой компанией они загружают мёд, расфасованный в куботейнеры на автомобиль, передают все необходимые документы. После этого работники компании ООО «ЛогоТранс-ДВ» с их продукцией отправляются через г. Уссурийск на территорию КНР. В том числе данной компании продавался мёд в 2014 и 2015 годах. В 2014 году ООО «ЛогоТранс-ДВ» приобрел у них мёд в размере 63 тонны 470 килограмм с июня по октябрь и за декабрь. В 2015 году ООО «ЛогоТранс-ДВ» приобрел мёд в размере 120 тонн за апрель, май, август и октябрь. Конкретно в апреле 2015 года ООО «ЛогоТранс-ДВ» приобрела у них мёд в количестве 44 тонны, данный мёд был загружен в 2 фуры. В одну фуру обычно вмещается от 21 до 23 тонн мёда. Их компания всегда маркирует каждую емкость с мёдом российской и китайской маркировкой по правилам Россельхознадзора, китайская этикетка приклеивается при необходимости, если мёд для вывоза. Российская этикетка самоклеющаяся, с изображением и текстом, а китайская с текстом приклеивается на скотч, также обычно делается надпись на кубконтейнере черным или синем фломастером. Красным фломастером никогда мёд не маркировали. С недавнего времени на своих российских этикетках они стали размещать штрих-код, по причинам частой подделки этикеток в КНР, но со штрих-кодом этикетки тоже подделывают, что она сама наблюдала неоднократно. На мёд при его продаже они всегда оформляют все необходимые документы, для того, чтобы его можно было продавать либо вывозить за пределы России. По мёду, проданному ООО «ЛогоТранс-ДВ», претензии к оформлению документов ни разу не поступали, из этого она делает вывод, что весь мёд, который они продали ООО «ЛогоТранс-ДВ», прошел таможенное оформление.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО27 следует, что ранее он являлся руководителем ООО «Логотранс-ДВ», которая занималась экспортом и импортом, то есть внешнеэкономической деятельностью. Деятельность компании прекращена с конца 2015 года в связи с кризисом. Занимались поставками товаров из России в КНР, из КНР в Россию. В ООО «Пчёлка» закупали мёд, в том числе приобрели у них мёд зимой 2015 года в количестве 22420 кг, вывозили его 03.04.2015 года. Мёд был расфасован в пластиковые белые стандартные контейнеры в количестве 686 штук. Контейнеры были без надписей, но оформлением мёда он занимался не самостоятельно, этим занимался менеджер. Мёд должен был быть направлен клиентам в Китай, данный мёд без проблем был вывезен, претензии от китайских партнеров не поступили. Помимо ООО «Пчёлка» мёд приобретали также у московских поставщиков и в других компаниях Приморского края, в Хабаровском крае мёд не приобретался. Мёд, закупленный у ООО «Пчёлка», направлялся китайской компании - «Суньфуньхе Эйргелин Экономик энд трейд Компани» по предоплате. В ходе следствия ему вопросы о мёде, находящемся на таможне в Китае, вопросов не задавали.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4, подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО6 (т.1 л.д.3), она просит провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, который не исполнил обязательства по доставке 23 тонн мёда в пункт таможни Ленинска ЕАО. К своему заявлению ФИО6 приложила расписки о получении денежных средств, документ, подтверждающий получение груза, копию свидетельства о постановке ФИО4 на учет в налоговый орган, фото автомобиля, в который был загружен мёд и фото ФИО5.

Как видно из расписки, представленной ФИО6 (т.1 л.д.4), ФИО4 получил 40000 рублей для оформления ветеринарного сертификата и разрешения Россельхознадзора 04.02.2015 года.

По условиям заключенного ФИО4 с ФИО6 договора от 31.03.2015 года (т.1 л.д.7), ФИО4 обязался оказать ФИО6 агентские услуги по перевозке цельного мёда в количестве 591 бочка по 33 кг в г.Тунцзян провинции Хайлунцзян Китая, ответственным за получением товара является ФИО11 из компании «Фэнлиньда».

Расписка и договор осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.175-178, 179).

Из протокола осмотра (т.2 л.д.175-179) следует, что в числе прочих документов были осмотрены копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении ФИО4, копия свидетельства о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, фото автомобиля, на который со слов ФИО6 был погружен мёд, а также фото ФИО12 (т.1 л.д.11-15).

Из протокола от 28.11.2015 года (т.2 л.д.117) следует, что ФИО4 явился с повинной и добровольно сообщил о хищении зимой контейнеров с мёдом, принадлежащих ФИО7, предназначенных для отправки в КНР.

Согласно переписке ФИО6 с ФИО4, находящейся в телефоне «Айфон 4» в корпусе белого цвета производства КНР IMEI № (т.1 л.д.68-84), она подтверждает показания ФИО4 и ФИО6 о достигнутой между ними договоренности по перевозке мёда, о том, что 40000 рублей предназначалось для оформления документов, а также о том, что ФИО6 неоднократно связывалась с ФИО4 по вопросу перевозки мёда, и от намерения перевезти его не отказывалась. Скриншоты с телефона с надписями, выполненными на китайском языке, осмотрены в присутствии понятых 13.01.2016 года и приобщены к делу в качестве иных документов (т.2 л.д.175-178,180-181).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 02.12.2015 года (том № 2 л.д. 145-148) ФИО6 опознала в ФИО4 человека, которому передала для организации перевозки в КНР товар – мёд, а также передала денежные средства для оформления документов, однако ФИО4 свои обязательства не исполнил, а распорядился товаром и деньгами по своему усмотрению. 

Согласно протоколу выемки от 08.01.2016 года (том № 2 л.д. 163-168) ФИО4 выданы полученные им от ФИО18 документы: ветеринарное свидетельство 227 № 0241159 от 29.07.2013; ветеринарное свидетельство 227 № 0241161 от 29.07.2013; ветеринарное свидетельство 227 № 0295064 от 21.05.2014, ветеринарное свидетельство 227 № 0295596 от 19.07.2014; протокол испытаний № 2389 от 10.07.2014; результаты исследований по экспертизе № 2420 от 02.07.2013 года.

Указанные документы осмотрены 13.01.2016 года и приобщены к делу в качестве иных документов (т.2 л.д.175-178, 180-181).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости. Их совокупность суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления. 

Действия ФИО4 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Квалифицирующий признак – особо крупный размер подтвержден показаниям потерпевшей и свидетелей о закупочной цене меда, о денежных средствах ФИО6, затраченных на приобретение мёда, а также распиской о получении ФИО4 40000 рублей. Преступление совершено с корыстным мотивом, поскольку причиной совершения преступления ФИО4 указал материальные затруднения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства - с положительной стороны.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО4, а также сведения о состоянии его здоровья, а именно его пояснения о наличии заболевания в виде гепатита С в хронической форме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. При назначении наказания суд считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с отсутствием согласия потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого производства. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При этом суд полагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств целям исправления ФИО4 будет соответствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что имущественный вред ФИО6 в сумме 2965 450 рублей 00 коп. причинен ФИО4, заявленный ею иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ УПК РФ оснований для изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Хабаровск, не посещать места проведения массовых культурно - зрелищных мероприятий (праздников, гуляний), а также места иных мероприятий - развлекательные заведения (рестораны, бары, кинотеатры, театры, музеи, стадионы во время проведения соревнований) и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением выполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 ФИО53 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 13.02.2017 года, зачесть в срок время нахождения ФИО4 под стражей с 26.12.2016 года по 12.02.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в части наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму 2 965450 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу ФИО6 2 965450 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: расписку ФИО4 от 04.02.2015 года, расписку от 07.03.2015 года, договор о вывозе закупленного товара от 31.03.2015 года хранить при деле в течение срока его хранения

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае оспаривания сторонами приговора в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>