Председательствующий по делу дело №

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 10 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей ПНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, а именно не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>. 

Вместе с тем, на ФИО1 возложены обязанности: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ПНА удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ПНА в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение адвоката Трапезникова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., потерпевшей ПНА, полагавших приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ПДМ.

Данное преступление было совершено ФИО1 с 

<

данные изъяты> часа 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> во дворе домовладения ПДМ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при рассмотрении данного уголовного дела имел обвинительный уклон, безосновательно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты. Ссылаясь на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, считает небоснованным, что они трактовались судом исключительно в пользу стороны обвинения. Вместе с тем, указывает, что в момент начала драки его оттеснили к гаражу, отступая спиной, он споткнулся о небольшую площадку у входа в гараж, упал, а затем его лежащего стали бить два человека. Во время драки он был одет в куртку, а удар потерпевшему нанесло лицо, одетое в кофту в полосатую расцветку. Удары ПДМ он не наносил, о нанесении ударов никому не говорил. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к данному преступлению. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Трапезников С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что в соответствии с УПК РФ и Конституцией РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, полагает, что судом были оставлены без устранения противоречия в показаниях свидетелей, которые трактовались в пользу стороны обвинения. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей ПНА следует, что её сына, НАА, бил ФИС, а ФИО1 рядом она не видела, в показаниях свидетелей СНА, КАА, НК, КДС, ФИС, ГВА. имеются существенные противоречия. Ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поясняет, что в момент начала драки ФИО1 оттеснили к гаражу, который отступая назад споткнулся о небольшую площадку у входа в гараж, упал, а затем его лежащего били два человека. Таким образом, ФИО1 не мог нанести удары ПДМ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к данному преступлению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая ПНА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает приговор справедливым, а показания свидетелей правдивыми. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб судом верно сделан вывод, что удар локтем левой руки в лицо ПДМ от чего потерпевший упал на землю и ударился головой об бетонное ограждение клумбы, был нанесен ФИО1. Указанный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаниям свидетеля СНА, в ходе драки он стоял в стороне и видел как ФИО1 дрался с НАА. В этот момент к ним подбежал ПДМ, схватил ФИО1 сзади за кофту, стал тянуть и говорил «успокойтесь». ФИО1 резко повернулся к ПДМ левой стороной туловища и нанес удар то ли локтем, то ли предплечьем левой руки в область лица ПДМ, который сразу упал и ударился головой об бетонную клумбу. 

Указанные показания свидетеля СНА согласуются с показаниями свидетеля КДС, из которых следует, что он видел как ФИС и ФИО1 дрались с НАА. К ФИО1 сзади подошел ПДМ, стал оттаскивать ФИО1 за кофту от НАА, говорил хватит. ФИО1 стал поворачиваться к ПДМ левым боком и с размаху ударил локтем в область носа ПДМ. От удара ПДМ упал на спину, ударившись затылком об бетонную клумбу.

Как следует из показаний свидетеля КАА, ФИО1 и ФИС избивали НАА. Затем он увидел, что сзади ФИС и с боку ФИО1 падает человек спиной назад плашмя. Затем к упавшему подбежала ПДМ и закричала, что ПДМ убили.

Избиение НАА именно ФИО1 и ФИС подтвердил свидетель НДВ Как следует из показаний данного свидетеля, он видел, как ПДМ подбежал к ФИО1. Далее он видел, как ПДМ падает на спину, а в это время ФИО1 стоял около клумбы полубоком к ПДМ, при этом его левая рука была приподнята на уровне плеча и согнута в локте.

Нахождение ПДМ в момент падения на землю за спинами ФИО1 и ФИС подтвердил свидетель БЕВ.

Из показаний свидетеля ФИС следует, что когда ПДМ схватил сзади за туловище одного из дерущихся, среди которых был ФИО1, этот человек стал разворачиваться и локтем или кулаком, отбиваясь, ударил ПДМ в область лица, от чего ПДМ упал назад спиной на землю. При этом он услышал глухой звук, как будто ПДМ ударился головой обо что-то твердое.

Свои показания указанные свидетели подтвердили как при проверках показаний на месте, так и в ходе очных ставок с ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля НАА, в тот момент, когда его избивали ФИО1 и ФИС он услышал голос матери, что ПДМ убили.

Из показаний свидетелей ПАЛ, ПВА, ПАС следует, что в их присутствии ФИО1 подтвердил, что ударил в ходе драки ПДМ.

Оснований для признания показаний свидетелей СНА, КДС, КАА, НДВ, НАА, БЕВ, ФИС недостоверными суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, были стабильными, полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Как верно указано в приговоре, свидетели сообщили о тех обстоятельствах, очевидцами чего они являлись. Существенных расхождений в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, по делу не имеется. 

Показания потерпевшей ПНА о том, что она видела избиение НАА лишь ФИС, чему попыталась воспрепятствовать, не опровергают показания указанных свидетелей, поскольку драку она наблюдала не с самого начала, при этом, выйдя со света из дома в темноту, как показала свидетель, она плохо видела происходящее в ограде.

Доводы о том, что в момент падения ПДМ ФИО1 лежал возле гаража, ударов потерпевшему не наносил, при этом не был одет в кофту в черно белую полоску, являлись предметом обсуждения суда и мотивировано опровергнуты в приговоре. Показания осужденного в судебном заседании верно расценены судом как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности.

При постановлении приговора суд не учитывал показания свидетеля ФИС, данные на этапе предварительного следствия в качестве засекреченного свидетеля, как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, не подтверждение ФИС указанных показаний в судебном заседании не ставит под сомнение показания иных свидетелей, положенных в основу приговора. Данных, подтверждающих дачу показаний свидетелями под давлением сотрудников правоохранительных органов, по делу не имеется.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного потерпевшему ранения подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), согласно выводам которых смерть ПДМ наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны в затылочной области справа, кровоизлияний в затылочной области справа, оскольчатого перелома затылочной кости с переходом трещин на кости основания черепа, внутримозговой гематомы в левой лобно-височной области объемом 30 мл с прорывом крови в желудочки головного мозга, внутримозжечковой гематомы справа, субдуральной гематомы в правой височной области объемом 180 мл..

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности. Заключения являются объективными, обоснованными и научно-аргументированными. 

Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, телефонограммами, содержание которых приведено в приговоре. 

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, судом верно осужденный признан вменяемым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Как верно установлено судом, нанося один удар локтем левой руки в область лица ПДМ, ФИО1 не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступления последствий в виде смерти потерпевшего. 

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования ст.6 и ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Ограничения и обязанности возложены судом на осужденного в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. 

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей определен судом с соблюдением требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учтены как степень вины осужденного, так и степень нравственных страданий потерпевшей, которые она испытывает в связи с утратой мужа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия, проведенного по делу, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не имеется оснований согласиться с доводами жалоб о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, приняты обоснованные и мотивированные решения с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. 

В связи с необоснованностью оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Трапезникова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Трапезникова С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.С. Станотина