<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Бурдиной А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль Mazda Atenza, VIN 

<

номер обезличен>, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В иске указано, что в процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка был сообщено, что заключение опционного договора 

<

номер обезличен> с ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Вектра Юр» и выдача Сертификата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, ФИО2 был вынужден принять условия об оплате программы «Вектра Юр». Согласно п. 2.1 опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплата по опционному договору составляет 142400 руб.

Истец указывает, что по условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном нарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП.

Согласно сертификату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектра Юр» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Методика».

Истец указывает, что услуги, предусмотренные заключением опционного договора

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектра Юр» и получением Сертификата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не оказывались. В данных услугах ФИО2 не нуждается.

В иске указано, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям гражданина фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истец указывает, что статьей 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителя не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих расходов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец указывает, что претензия о расторжении опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектра Юр», предусмотренного выдачей Сертификата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была направлена истцом по адресу местонахождения ООО «Аура-Авто»: 

<

адрес обезличен> рабочее место 10 и ООО «Методика»: 

<

адрес обезличен>. Данный факт подтверждается квитанцией о направлении претензии от 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: 1) Расторгнуть опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектра Юр», предусмотренный выдачей Сертификата 

<

номер обезличен> между ООО «Аура-Авто» и ФИО2; 2) Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектра Юр», предусмотренный выдачей Сертификата 

<

номер обезличен> в размере 142400 рублей; 3) Взыскать с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45000 рублей; 4) Взыскать с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юр» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 142400 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии го договору (пункт 4.7 опционного договора). В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 

<

дата обезличена>, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Юр». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Юр» на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Вектра Юр». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, считали, что в настоящий момент опционный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, считали, что у ответчика отсутствует обязанность но возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Исходя из изложенного, считали, что прекращение действия опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Юр». Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Юр». Таким образом, пункт 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому считали, что отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом отметили, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании изложенного, просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика - ООО «Методика», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с Приложением 

<

номер обезличен> к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Тех», «Вектра Юр», «Премиум». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу союз-эксперт. рус. Истец заключил опционный договор 

<

номер обезличен> с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Вектра юр» 

<

номер обезличен>. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура- Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств, при этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать ФИО2 услуги по программе «Вектра юр» в период действия программы - бесплатно. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного, просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее от представителя третьего лица поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 

<

дата обезличена> Истец приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» автомобиль, при этом он решил воспользоваться дополнительными услугами и заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор 

<

номер обезличен>. После приобретения автомобиля Истец решил отказаться от услуги, предоставляемой ООО «Аура-Авто». В сертификате 

<

номер обезличен>, выданном ФИО2, указано, что обслуживание по сертификату осуществляется ООО «Методика». Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющегося учредителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО2, а также между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения в области обслуживания по программе «Вектра Юр». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» не являются исполнителями таких услуг. ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» при выдаче и активации сертификата являлся субагентом от имени ООО «Аура-Авто», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. В соответствии с п.1.1. Субагентского договора №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «А24 Агент» поручает, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опцион дых соглашением 

<

номер обезличен> от 20.03,2024 к Субагентскому договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произведена замена Агентского договора на договор №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора, перечисляются в адрес ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в адрес ООО «Аура-Авто». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило поступившие от Истца денежные средства в адрес ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: в платежном поручении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что в адрес ООО «А24 Агент» (р/с 

<

номер обезличен>) перечислены денежные средства в размере 1 540 357,33 руб. Отчет Субагента 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в графе «Итого» также содержит информацию о том, что в адрес Агента надлежит перечислить 1540357,33 руб. В строчке 

<

номер обезличен> указаны данные ФИО2 (ФИО, № опционного договора 85 10902 от 

<

дата обезличена>), следовательно, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Субагентом перечислены денежные средства, в адрес ООО «А24 Агент», которые Истец изначально перечислил ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Отчет Агента 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подписан сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». На основании изложенного, просил рассмотреть гражданское дело с учетом представленной позиции. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №

<

номер обезличен>. Кредит был предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля Mazda Atenza, VIN 

<

номер обезличен>.

Также ФИО2 заключил с ответчиком ООО «Аура-Авто» опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент Имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектора Юр» (п. 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. 

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). 

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Согласно раздела 2 договора, за право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 142400 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по опционному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 142400 рублей.

<

дата обезличена> ФИО2 был выдан сертификат 

<

номер обезличен> о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр».

Согласно сертификату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектра Юр», настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к программе «Вектра Юр», и имеет право пользоваться следующими услугами: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном нарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП, обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д. 13).

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» заявление об отказе от опционного договора от 

<

дата обезличена>, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую материалы дела не содержат (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора автокредитования №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истец заключил с ответчиком ООО «Аура-Авто» опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент Имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектора Юр» (п. 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. 

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). 

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 142400 рублей.

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется оказать услуги по обращению клиента, для получения необходимой услуги, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Рассматривая довод представителей ответчиков о том, что опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку выданный истцу именной сертификат 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждает подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юр», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате, данным подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы ответчиков о прекращении опционного договора, заключенного 

<

дата обезличена> на срок по 

<

дата обезличена>, надлежащим исполнением 

<

дата обезличена> в виде выдачи клиенту сертификата и подключении его к программе обслуживания, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги для потребителя были предоставлены по данному сертификата (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>).

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 

<

дата обезличена>, срок его действия – по 

<

дата обезличена>. С требованием об отказе от услуг истец обратился 

<

дата обезличена>, то есть через 4 дня со дня заключения договора. 

При этом доказательств, что истцу были оказаны какие-либо услуги в рамках данного договора, а также того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчикам об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиками не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что условия опционного договора, не предусматривающие возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 Договора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Методика» обязуется по заказу ООО «Аура-Авто» передать в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а ООО «Аура-Авто» принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость и количество сертификатов, передаваемых по настоящему договору, согласовывается сторонами в заказе. 

Судом установлено, что ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 142400 рублей на счет получателя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 163).

Как следует из письменных пояснений ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и сторонами не оспаривается, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» не являются исполнителями услуг. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при выдаче и активации сертификата являлся субагентом от имени ООО «Аура-Авто», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. В соответствии с п.1.1. Субагентского договора №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «А24 Агент» поручает, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опцион дых соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к Субагентскому договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произведена замена Агентского договора на договор №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора, перечисляются в адрес ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в адрес ООО «Аура-Авто». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило поступившие от Истца денежные средства в адрес ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: в платежном поручении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что в адрес ООО «А24 Агент» (р/с 

<

номер обезличен>) перечислены денежные средства в размере 1 540 357,33 руб. Отчет Субагента 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в графе «Итого» также содержит информацию о том, что в адрес Агента надлежит перечислить 1540357,33 руб. В строчке 

<

номер обезличен> указаны данные ФИО2 (ФИО, № опционного договора 85 10902 от 

<

дата обезличена>), следовательно, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Субагентом перечислены денежные средства, в адрес ООО «А24 Агент», которые Истец изначально перечислил ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Отчет Агента 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подписан сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» (л.д. 56-58).

Согласно п. 2.2. опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (л.д.12).

Поскольку судом установлено и ООО «Аура-Авто» не оспаривается, что истцом по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> именно ООО «Аура-Авто» была оплачена денежная сумма в размере 142400 рублей, то с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, оплаченная по опционному договору, в размере 142400 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец направил ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» претензию о расторжении договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 10-11).

Таким образом, договор об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 считается расторгнутым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

Таким образом, размер штрафа составляет 71200 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), учитывая, что настоящее дело не представляет сложности, а по данной категории дел имеется обширная судебная практика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными и справедливыми, взыскав с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Поскольку ответчик ООО «Методика» прав истца, как потребителя, не нарушало, так как фактически не являлось стороной по заключенному с истцом опционному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и не принимало перед истцом обязательства по данному договору, а лишь передало в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программе «Вектра Юр», а факт получения ООО "Методика" от истца денежных средств, в счет исполнения обязательства по договору материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектор Юр», предусмотренный выдачей сертификата 

<

номер обезличен> между ООО «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) денежные средства, оплаченные за опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектор Юр», предусмотренный выдачей сертификата 

<

номер обезличен> в размере 142400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

номер обезличен>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4048 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Методика» (ИНН 

<

номер обезличен>) о взыскании денежных средств, оплаченных за опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по программе «Вектор Юр», предусмотренный выдачей сертификата 

<

номер обезличен> в размере 142400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридического сопровождения в размере 45000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова