Дело № 2-587/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Кирьяновой А.С., представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. на 5 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла .... ФИО4 причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, полный травматический вывих (экстракции) 1, 2, 3 нижних зубов справа и 1 нижнего зуба слева, ушибленная рана нижней губы, ушибленные раны в области голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... В результате виновных действий ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Не настаивал на взыскании и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму морального ущерба чрезмерно завышенной. Просили отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. на 5 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 8). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла .... ФИО4 причинены телесные повреждения (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, полный травматический вывих (экстракции) 1, 2, 3 нижних зубов справа и 1 нижнего зуба слева, ушибленная рана нижней губы, ушибленные раны в области голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 процентов, т.е. менее чем на одну треть, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д. 7-8).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах проверки по факту ДТП, такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, законом на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, управляя мотоциклом ИЖ-56, в результате столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 получил телесные повреждения. В результате ДТП истцу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, истец после аварии находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ СМП, амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 2 г.Владимира» и испытывал большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями, лишен возможности нормально питаться, говорить, испытывал боли. В настоящее время не имеет возможности восстановить утраченные в ДТП зубы.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение морального вреда истцу со стороны ответчик, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4 от причиненного вреда здоровью, необходимость длительного лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» марта 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева