Дело №2-488/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж периоды работы, установлении тождественности должностей,

установил:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области суд с иском к Государственному учреждению – Управление ПФ РФ в Чудовском району Новгородской области об обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности ряда периодов работы, установлении тождественности выполняемой работы льготной должности, обязании назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения указав в обоснование заявленных требований, что при первоначальном обращении в Управлении спорные периоды незаконно зачтены не были в льготный стаж истца по незаконным основаниям. Вместе с тем, отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Государственное учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление), а также настоящее дело было предано для его рассмотрения по подсудности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, полагая законным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.19 ч.1 и ч.4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в Управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости на основании приведённой выше нормы Федерального закона.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ в таком назначении истцу было отказано, поскольку не были зачтены различные периоды работы истца.

Оценивая такие действия Управления, суд исходит из следующего.

Так, Управлением отказано в зачёте в льготный стаж истца периоды работы в должности ............................. ............................. с учётом нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что должность, как воспитатель по физическому воспитанию, не предусмотрена в качестве льготной, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом также установлено, что по трудовой книжке истца она действительно значилась в названные периоды как работающая в должности воспитателя по физическому воспитанию.

Вместе с тем, на запрос суда МАДОУ «Детский сад №5 Солнышко» ответил, что фактически ФИО1 выполняла обязанности ............................., представив её должностную инструкцию, которая отнесена к должности ............................. с которой ознакомлена ФИО1 Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку внесены изменения по должности истца и она именуется как .............................», поскольку в ЕКС должности ............................. не имеется.

Судом учитывает и то, что имеющиеся награды даны ФИО1 именно как воспитателю и даны они в спорный период, её также присваивались 1 квалификационная категория и ............................. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она работала в спорной должности.

Также в момент увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) она увольнялась именно как .............................

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 фактически выполняла работу именно ............................. в детском саду, что по правилам Постановления Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, которым утверждён Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, а также по Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 даёт право на льготное исчисление пенсии.

Также в спорные периоды имели место курсы повышения квалификации: 17 ДД.ММ.ГГГГ

Они подлежат включении в льготный стаж по следующим основаниям.

По правилам статьи 187 ТК РФ, либо в отношении периодов при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По этим же причинам суд исключает из заявленного периода отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в иске в этой части.

Оснований для удовлетворения требований истца об установлении тождественности профессий не имеется, так как это не относится к его полномочиям.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в трудовой стаж ФИО1 , дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы в должности ............................. МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Солнышко» с учётом нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.