Дело № (52RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Сузуки, без регистрационного знака, под управлением ФИО1 и легкового автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес>, находился в служебном пользовании ФИО2 в целях исполнения последним трудовых обязанностей. ФИО2 управлял транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с истцом.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был рассмотрен факт совершения ДТП и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя автомобиля Нива-Шевроле вынесено определение на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 нарушений требований ПДД РФ выявлено не было.

Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено ввиду неустановления в ходе административного расследования вины обоих водителей в данном ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства Нива-Шевроле застрахована в страховой компании Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), страховой полис серия МММ №.

Ответственность собственника мотоцикла Сузуки без регистрационных знаков не была застрахована в установленном порядке на момент совершения ДТП.

В результате столкновения автомобиль Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак № получил значительное механическое повреждение, в том числе повреждены: передняя левая дверь, накладка на переднюю левую дверь, задняя левая дверь, накладка на заднюю левую дверь, накладка переднего левого крыла, накладка левого порога, левое зеркало заднего вида.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет 65900 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5 (муниципальный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.) составила 59200 руб.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Сузуки без регистрационного знака по следующим основаниям.

Как следует из объяснения, данного водителем автомобиля Нива-Шевроле, ФИО2 предпринял все указанные в ПДД действия, необходимые для совершения безопасного левого поворота.

Автомобиль Нива-Шевроле под его управлением двигался ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. Для совершения левого поворота на автозаправку он включил левый поворот, при этом, чтобы убедиться, что при выполнении маневра он не будет создавать опасности и помех, посмотрел в зеркало заднего вида, оценил расстояние до встречного транспортного средства и, только убедившись, что не создает помех, начал маневр.

Удар в левую часть автомобиля Нива-Шевроле ФИО2 почувствовал, когда транспортное средство под его управлением уже было на встречной полосе движения.

Как следует из объяснений, данных водителем мотоцикла Сузуки без регистрационного знака ФИО1, транспортное средство под его управлением двигалось в том же направлении, что и автомобиль Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, и до автомобиля Нива-Шевроле было еще 2 транспортных средства, мотоцикл двигался параллельно им.

Движение в той же полосе, где двигался автомобиль Нива-Шевроле, указано в схеме ДТП только со слов водителя мотоцикла.

Двигаться «параллельно машинам в той же полосе» - как указано в объяснении данном ФИО1, но врезаться в автомобиль на встречной полосе можно только при совершении обгона, выехав на встречную полосу.

При этом, пунктом 11.2 ПДД РФ определено, что водителю запрещается выполнять обгон случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что и было сделано водителем ФИО2 для осуществления левого поворота.

Учитывая разметку дороги (что видно на фотографиях, предоставленных ОМВД РФ по 

<

адрес>), мотоцикл Сузуки без регистрационного знака под управлением ФИО1 не мог двигаться в своей полосе движения. Очевидно, что на данном отрезке дороги мотоцикл двигался по полосе встречного движения.

Непосредственно перед местом совершения ДТП разметкой дороги установлен направляющий островок. 

Учитывая наличие разделительной полосы, ширину проезжей части и наличие на ней автомобилей (что указано в объяснении, данном водителем мотоцикла), двигаться параллельно автомобилям в одной полосе крайне затруднительно. Более того направляющий островок, увеличивая боковой интервал между встречными потоками, сужает левую сторону полосы движения, т.е. для параллельного движения либо для совершения перестроения нужно было выезжать за пределы установленной разметки.

Мотоцикл Сузуки без регистрационного знака врезался в автомобиль Нива-Шевроле, когда последний уже находился на полосе встречного движения. В схеме места совершения ДТП четко указано, что автомобиль Нива-Шевроле находился уже на полосе встречного движения и место столкновения отображено именно там, что также подтверждается фотографиями.

В объяснении, данном ФИО1 указано, что скорость движения мотоцикла составляла 45 км/ч. При этом автомобиль Нива-Шевроле регистрационный знак № получил значительные повреждения, что явно не соответствует заявленной водителем мотоцикла скорости движения.

Мотоциклист должен был выбрать скорость движения своего транспортного средства, чтобы не совершить столкновения, он этого не сделал, следовательно, в его действиях имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими в результате происшествия последствиями.

При столкновении транспортных средств взаимный контакт происходил между левой частью автомобиля Нива-Шевроле и правой передней стороной мотоцикла Сузуки.

В момент столкновения левая сторона автомобиля Нива-Шевроле являлась экранирующим объектом, поэтому осыпь разрушенных деталей ТС стала образовываться непосредственно в момент их столкновения. Из чего следует, что место столкновения указанных транспортных средств располагалось на полосе встречного направления движения, что видно на фотографиях, предоставленных ОМВД РФ по 

<

адрес>.

В момент столкновения транспортных средств запас кинетической энергии мотоцикла Сузуки превышал запас кинетической энергии автомобиля Нива-Шевроле, поэтому после прекращения взаимного контактирования автомобиль Нива-Шевроле остановился в месте столкновения - на полосе встречного движения, а мотоцикл Сузуки был отброшен практически на обочину встречной полосы движения, на значительное удаление от места столкновения.

Истец считает, что водитель автомобиля Нива-Шевроле, двигаясь на расстоянии двух машин перед мотоциклом Сузуки, предпринял все необходимые действия, указанные в ПДД РФ для безопасного совершения левого поворота, а все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель мотоцикла Сузуки без регистрационного знака ФИО1

До подачи искового заявления собственник транспортного средства Нива-Шевроле обращался за определением суммы восстановительного ремонта к ИП ФИО4, стоимость проведенной экспертизы составила 5000 руб., о проведении экспертизы водителю мотоцикла Сузуки без регистрационного знака ФИО1 были направлены телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Нива-Шевроле, сумма отправлений составила 734 рубля; выполнен восстановительный ремонт автомобиля Нива-Шевроле на сумму 59200 руб.

На основании изложенного просит установить виновником в совершении №. в 08 час. 00 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> водителя мотоцикла Сузуки без регистрационных знаков ФИО1; взыскать с ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 64934 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 59200 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5000 руб.; почтовые расходы, связанные с извещением ФИО1 о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 734 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал виновным в ДТП водителя мотоцикла Сузуки ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на должность водителя в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - мотоцикла Сузуки без регистрационного знака под управлением ФИО1 и легкового автомобиля Шевроле регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, при повороте налево не убедившись в безопасности совершаемого маневра, спровоцировал столкновение с мотоциклои Сузуки.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

-схемой места совершения административного правонарушения;

- определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д

<

данные изъяты>);

-объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он двигался на автомашине марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в 08 часов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/час. В районе д. 

<

адрес> для совершения левого поворота на автозаправку он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, впереди появился (карман) расстояние до встречного транспортного средства, и он начал маневр. Почувствовал удар в левую часть автомобиля Шевро Нива. Выйдя из автомашины увидел мотоцикл Сузуки, который совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива (л.д

<

данные изъяты> 

- объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми интенсивность движения была большая, по встречной полосе автомобили ехали в линию, пробелов между автомобилями не было. ФИО2 подъехал к разделительной полосе, включил заранее поворот, притормозил, убедился в безопасности маневра и начал спокойно поворачивать. Когда уже начал выезжать на встречную полосу движения, почувствовал удар в заднюю левую дверь;

-объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на мотоцикле Сузуки без государственных регистрационных знаков со скоростью 45 км/час со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей стороне. Впереди него двигалось два транспортных средства. Он ехал параллельно, по габаритам они убирались в своей полосе, неожиданно для него водитель автомобиля Шевро Нива стал поворачивать налево и ФИО1 не успел остановиться, в результате чего произошло ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>);

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. он, ФИО1, двигался со стороны вокзала в сторону Стекольного завода со скоростью 40-45 км/ч по своей полосе параллельно потоку машин, не мешая дорожному движению, ширина дороги позволяла. Скорость потока была 20 км/ч. Впереди идущий автомобиль стал поворачивать на заправку, ФИО1 не успел среагировать и затормозить. Автомобиль увидел в последний момент, когда тот стел поворачивать. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 После столкновения, ФИО1 оказался вместе с автомобилем на встречной полосе, мотоцикл уехал на обочину, автомобиль остался стоять посередине дороги. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми мотоциклист ехал по своей полосе движения, так как на встречной полосе свидетель его был не увидел. Перед поворотом автомобиль не перестраивался ближе к встречной полосе, ехал прямо и начал поворачивать плавно налево;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми водитель машины резко повернул налево в сторону заправки «Солид» и сбил мотоциклиста. Мотоциклист ехал параллельно автомобилям ближе к разделительной полосе. ДТП произошло на той полосе, по которой двигались мотоциклист и автомобиль.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом не имеется прямого запрета на движение мотоциклов по одной полосе с другими транспортными средствами, при условии соблюдения необходимого безопасного бокового интервала.

Следовательно, движение мотоциклиста ФИО1 по левому краю правой полосы движения между потоками автомашин, не является нарушением пункта 9.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку ФИО2, совершая маневр - поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки под управлением ответчика, двигавшемуся в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху данному участнику дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку само по себе движение мотоцикла по одной полосе с другими транспортными средствами не могло привести к наступившим последствиям. 

Суд не принимает во внимание заключение ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым действия водителя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла Сузуки без государственного регистрационного знака не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно 10.1, 9.1, 9.7, 1.5, 9.10, поскольку указанное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам. Нарушений п. 10.1, 9.1, 9.7, 1.5, 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не имелось, представленными в материалы дела доказательствами нарушения ПДД РФ со стороны ответчика не подтверждаются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 об установлении виновником в совершении 14.07.2020г. в 08 час. 00 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> водителя мотоцикла Сузуки без регистрационных знаков ФИО1; взыскании с ФИО1 причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 64934 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта в размере 59200 руб.; расходов, связанных с проведением экспертизы от 06.08.2020г. об установлении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5000 руб., почтовых расходов, связанных с извещением ФИО1 о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило

Копия верна 

Судья М.Н. Баринова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>