Дело № 2-306/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Алексейцева И.И., 

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 64 292,50 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере 64 435,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2016г. между ФИО2 и ЗАО СК «Сибирский спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователь и выгодоприобретатель – ФИО2 застраховал транспортное средство Nissan Skyline г/н №, ПТС №, в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно допущенным к управлению является только ФИО2 Срок, установленный по договору страхования между ФИО2 и страховой компанией был установлен с 17 часов 29 минут 29.08.2016г. по 24 часа 00 минут 28.08.2017г. Страховая премии была уплачена ФИО2 страховой компании 29.07.2016г. Договор ОСАГО заключенный между ФИО2 и страховой компанией вступил в законную силу 17 часов 29 минут 29.08.2016г. 05.10.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно Nissan Skyline, под управлением ФИО2 и Nissan March г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №). Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2016г. признана ФИО5 12.08.2016г. ФИО2, как страхователь и выгодоприобретатель по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2016г. обратился в филиал ЗАО СК «Сибирский спас» в г. Красноярске, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех требуемых документов. ФИО2 было получено направление на проведение независимой оценочной экспертизы, которая была пройдена в установленный срок. 29.10.2016г. ФИО2 был получен от ЗАО СК «Сибирский спас» отказ (исх. от 24.10.2016г. №) в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ДТП произошло без контакта (столкновения) транспортных средств, а также в связи с отсутствием в представленных документах доверенности на получение страхового возмещения. 01.02.2017г. ФИО2 было подано заявление в САО «Надежда» на выплату страхового возмещения. Заявление было получено САО «Надежда» 16.03.2017г. (номер выплатного дела ЯР1716615). В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. По истечению 20 календарных дней (12 апреля) страховой выплаты не произведено, отказа в страховой выплате не направлено. САО «Надежда» незаконно не выплачивает страховую выплату по тем основаниям, что ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2016, а также владельцем транспортного средства на момент события ДТП. Таким образом, ФИО2 является получателем страховой выплаты в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Также ФИО2 владеет транспортным средством на основании доверенности предоставленной собственником транспортного средства ФИО3, которые подтверждается, в том числе заключенным договором страхования. Кроме того, право требования страхового возмещения от страховой компании по данному страховому случаю ФИО2 было передано по договору уступки права требования от 06.10.2016г. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен у обоих владельцев транспортных средств. В ДТП участвовали только два транспортных средства, вреда жизни и здоровью причинено не было, что подтверждается справкой ДТП. Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, и как следствие, причинение вреда транспортному средству Nissan Skyline, под управлением ФИО2 Размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 64 292,50 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.10.2016г. По настоящий момент страховая выплата САО «Надежда» не произведена, обязанность по страховому возмещению не исполнена. Срок неисполнения обязанности страховщика по страховой выплате исчисляется с 21 после поступления обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а именно с 17.03.2017г. Поскольку на сегодняшний день, в добровольном порядке заявленные требования страховой компанией удовлетворены небыли, срок неустойки исчисляется с 17.03.2017г. по 03.07.2017г. (предположительная дата судебного заседания), и составляет – 108 дней. Расчет неустойки: 64 292,50 (сумма материального ущерба) *1 (% за каждый день): 100 * 108 (количество дней просрочки) = 64 435,90 руб. Указанные выше обстоятельства, связанные с невозможность эксплуатации транспортного средства в надлежащем состоянии, а также длительной процедуры получения страхового возмещения и необходимости защиты своих прав в суде ФИО2 перенес стрессовые состояния, и моральные потрясения, и разочарования из-за незаконных действиях в отношении него. Компенсацию морального вреда, ФИО2 оценивает в 20000 руб. Пункт 6 статьи 13 Закона «ЗПП» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «ЗПП», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

16 мая 2017 г. истец ФИО2 изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере 48 219,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебный штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. 17.03.2017г. в САО «Надежда» обратился ФИО2 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего 05.10.2016 г. в районе д. №22 по ул. Березина в г. Красноярска, между автомобилями под управлением ФИО2, и ФИО5, признанной виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 Застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». САО «Надежда» признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистантсткая компания» от 19.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 64 292 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 г. Истцом ФИО2 в нарушение ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО досудебная претензия в адрес САО «Надежда» не поступала. В досудебном порядке у САО «Надежда» отсутствовала возможность рассмотрения требования истца о выплате неустойки и разъяснении истцу положения действующего законодательства, в связи с чем обращения в суд можно было бы избежать. На основании чего, просят исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка с 17.03.2017 г. по 03.07.2017г. Поскольку истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков 17.03.2017 г., а 15.05.2017 г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 292 руб., то расчет неустойки необходимо исчислять на сумму 64 292 руб. с 06.04.2017 г. (день следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по 15.05.2017 г. (дата перечисления денежных средств) и составляет 64 292 руб. * 1%* 40 дней = 25 716,80 руб. Таким образом, максимальный размер неустойки не может составлять 25 716,80 руб. Исходя из размера исковых требований истца к ответчику, и того, что требования истца были оплачены САО «Надежда» добровольно, просят отказать в требованиях истца о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. При принятии решения относительно штрафа, просят обратить внимание на то, что 15.05.2017 г. САО «Надежда» добровольно, до поступления в адрес САО «Надежда» искового заявления произвело выплату страхового возмещения. Кроме того, считают, что истец злоупотребил правом, обращаясь в судебную инстанцию не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. На основании вышеизложенного просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возлагается на истца.

Доказательства выполнения такого порядка до обращения с требованиями к САО «Надежда» истцом в суд не представлены.

Представитель САО «Надежда» в своих возражениях пояснял о том, что ФИО2 с досудебной претензией к обществу САО «Надежда» не обращался, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

То есть истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: