Дело №10-3775/2024 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Урываева В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 23 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 марта 2016 года по отбытии наказания.

2) 21 сентября 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого Автономного округа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3) 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 21 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 февраля 2020 года по отбытии наказания.

4) 19 июля 2023 года Кваркенским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных Оренбургским областным судом от 21 сентября 2023 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 сентября 2023 года по отбытии наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным 3 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10000 рублей, совершенном 30 апреля 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Урываев В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий его подзащитного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, находит необоснованной обязанность, возложенную на ФИО1 - дважды являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Полагает, что с учетом личности его подзащитного, а также графика работы последнего, возможно установить обязанность – один раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого осужденного, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, нашедших свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменных материалах дела, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. ФИО1 и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нарушено.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, не состоит на учете в диспансерах по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщение обстоятельств совершения им инкриминируемого преступления. ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его расследованию. Сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения. ФИО1 сообщил данные о лице, которому он продал похищенный сотовый телефон и которого опознал по фотографии, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора, при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2015 года, суд указал дату освобождения от наказания по его отбытии – 21 июня 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности информации, предоставленной ИЦ ГУВД по Оренбургской области и Челябинской области, ФИО1 освобожден по отбытии наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2015 года – 21 марта 2016 года. 

Вышеуказанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но подлежит исправлению, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2015 года указать об освобождении ФИО1 по отбытии наказания 21 марта 2016 года, вместо ошибочного 21 июня 2016 года

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Урываева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья