Мировой судья: Леонов Р.А. номер производства 12-454/2023

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 18 сентября 2023 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., 

с участием защитника ФИО1 – Квасова П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Квасова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2023 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 1 (одного) года дисквалификации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Квасов П.Ю., обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Квасов П.Ю., обратился к мировому судьей с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получил копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в справочном листе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока, поскольку постановление направлено по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 с 2018 года фактически не проживает, а проживает в связи с переездом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством по месту пребывания (л.д.95).

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным восстановить незначительный пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Квасов П.Ю., суду пояснил, что ФИО1 на имя единственного участника (учредителя) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении им в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий директора ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» от 04.06.2022г. ФИО2 приняла на себя полномочия директора общества.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

С учетом приведенных норм законодательства, решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и назначение нового исполнительного органа должна была принимать ФИО2, как единственный участник общества.

При этом, единственным участником общества, принявшем на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, должно было быть обеспечено внесение изменений в сведения государственного реестра об исполнительном органе и месте нахождения общества «СЕРВИС-ЦЕНТР», вместе с тем ФИО2, указанные действия совершены не были.

Несмотря на то, что соответствующие сведения о новом исполнительном органе и месте нахождения общества не были внесены в ЕГРЮЛ, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно в его бездействии отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку после своего увольнения с должности директора он не имел возможности подавать какие-либо документы в ИФНС.

Свидетель ФИО2, предупрежденная по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о прекращении им в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий директора по собственному желанию, поскольку стал проживать и работать в г.Тамбове, также сама организация ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» деятельность не вела. Поскольку в этот период мое состояние здоровья ухудшилось, в результате чего была установлена инвалидность, у меня не было времени и сил своевременно подать документы в налоговую и внести изменения о смене директора. На данный момент все документы привели в порядок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением МИФНС России № 20 по Самарской области №, директор ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий проведен осмотр по адресу: 

<

адрес> результате которого установлено, что ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» в данном помещении фактически не находится, деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 20 по Самарской области, составлен протокол № из которого следует, что должностное лицо ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих сведения о месте нахождения организации ответственность за которое, предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде наложения штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности послужила проверка адреса места нахождения юридического лица ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР». В ходе проверки установлено, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» находится по адресу: 

<

адрес>. Документы на изменение адреса места нахождения Общества не подавались, допущенные нарушения не устранены.

Фактическое местонахождение Общества не установлено. Тем самым установлен факт совершения директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 на имя единственного участника (учредителя) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении им в соответствии со статьей 280 ТК РФ полномочий директора ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» от 04.06.2022г. ФИО2 приняла на себя полномочия директора общества.

Также из представленной трудовой книжки следует, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС принят на должность генерального директора ООО «Тамбов-Авто».

Указанные доказательства приложены к жалобе.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР». По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в данном случае она не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных. 

Судья: А.А. Багрова