Судья Багдасаров А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-113/2019

(дело № 5-68/2019)

14 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Донскове Д.Я., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора роты № 1 взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 9 июня 2019 г. на ул. Образцовой г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> Курганов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС Солонский просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, приняв решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что судьёй не дана надлежащая оценка нахождению ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственного препарата – 

<

данные изъяты>, который согласно приказу Минздрава РФ от 22 апреля 2014 г. № 183н включён в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учёту.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по форме и содержанию отвечающем установленным требованиям. При этом в данном акте врачом сделана отметка о том, что 

<

данные изъяты> является веществом, вызывающим нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, что позволило ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из системного анализа положений пп. 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), следует, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишь в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Согласно п. 21 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании водителей в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечёркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, медицинское заключение об установлении у Курганова состояния опьянения не выносилось. По результатам химико-токсикологических исследований отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружен 

<

данные изъяты>, о чём указано в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка концентрация указанного вещества не установлена.

Допрошенная судьёй специалист ФИО7 показала, что проводила химико-токсикологические исследования, по результатам которых в отобранном у ФИО1 биологическом объекте (моче) обнаружен 

<

данные изъяты>, концентрация которого не была установлена в связи с отсутствием государственных стандартов её определения 

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаруженный у ФИО1 

<

данные изъяты> вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учётом того, что 

<

данные изъяты> не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, его концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1, не установлена, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли Курганов в момент управления транспортным средством 9 июня 2019 г. в состоянии опьянения, не представляется возможным.

Таким образом, вопреки не основанным на законе доводам автора жалобы, факт управления Кургановым транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтверждён, а обнаружение в организме последнего вышеуказанного вещества (

<

данные изъяты>) само по себе не может служить достаточным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что судья не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела и позволил ФИО1 избежать административной ответственности, является несостоятельным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин