гр.дело № 2-233/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000409-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 сентября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Пискулина В.Ю., 

при секретаре - Кирилловой А.М., 

с участием: истца – ФИО5, 

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика - адвоката Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб 64 600 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 2138 рублей, на оплату услуг ООО «Эксперт Плюс» в размере 3000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 мая 2020 года ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана.

В 10 часов 30 минут на 344 километре автодороги Р-257 «Енисей», после завершения обгона впереди идущей грузовой автомашины и возвращении на свою полосу движения, на проезжую часть автодороги внезапно слева направо по ходу движения автомашины вышла корова. ФИО5 не смог избежать столкновения и совершил наезд на животное.

После совершения наезда на корову, корова убежала в лесополосу, расположенную рядом с проезжей частью автодороги, где стала дальше пастись. Находящаяся в лесополосе корова была сфотографирована пассажиром автомашины ФИО5 У коровы была отличительная примета - отсутствовал хвост и после ДТП был сломан рог, который остался на месте ДТП.

До приезда сотрудников ДПС корова ушла.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA были причинены множественные механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району составили схему ДТП, взяли объяснения.

20 мая 2020 года сотрудниками ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району вынесено определение и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено решение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После уезда сотрудников ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району он стал самостоятельно искать корову, совершившую ДТП, и собственника данной коровы. Данную корову он нашел на усадьбе дома по (адрес), где проживает ФИО6. Обнаруженную корову он опознал по отсутствующему хвосту и рогу. При разговоре с ФИО6, последняя подтвердила, что является собственником коровы. На его предложение о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП, ФИО6 ответила отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств.

После этого им было написано заявление в администрацию Боградского района об установлении собственника коровы, совершившей ДТП, и привлечении его к административной ответственности.

30 июня 2020 года административной комиссией муниципального образования Боградский район было вынесено решение о назначении ФИО6 административного наказания в виде штрафа на сумму 3000 рублей.

Собственник КPC ФИО6, - ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, в нарушении требований п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение своей коровы на проезжей части.

25 мая 2020 года между ФИО5 и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор (номер) на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства - автомобиля TOYOTA на наличие механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения (номер) от 25 мая 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA с учетом износа и округления составляет 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для защиты своих интересов, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Ему адвокатом были оказаны юридические услуги по получению консультации по интересующим вопросам, составлению искового заявления, в связи, с чем им были понесены судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, предлагал компенсировать ущерб до проведения экспертизы, суммой существенно меньшей, чем указана в иске, но она отказалась. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения связанного с ДТП, правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждает вывод сотрудников ГИБДД после проведенной проверки. ФИО6 напротив была привлечена к административной ответственности по его заявлению, за то, что корова находилась без присмотра в неположенном месте. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с тем, что именно её корова была на месте ДТП и не согласна с суммой ущерба.

Представитель ответчика Соловьева Е.С. суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала своего доверителя и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал об административном правонарушении по ст. 50 ЗоАП РХ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае КРС, лежит бремя его содержания. Именно собственник КРС должен обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Распоряжением администрации Бородинского сельсовета от 20 апреля 2020 года № 08 определено место для пастьбы скота частного сектора в д. Полиндейка это южная сторона деревни, протяженностью 3 км. в сторону с. Бородино.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 10 часов 30 минут на 344 км. Автодороги Р-257 «Енисей» водитель ФИО5 управляя автомобилем TOYOTA двигаясь со стороны с. Троицкое по направлению в г. Абакан совершил наезд на КРС. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10).

Определением (номер) от 20 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

Из материала об административной ответственности по ст. 50 ЗоАП РХ по заявлению ФИО5 следует, что 22 июня 2020 года специалистом Бородинского сельсовета (ФИО1) был составлен протокол (номер), согласно которому 20 мая 2020 года в 10 часов 30 минут на 344 км. автодороги Р-257 «Енисей» находилась КРС гражданки ФИО6 в количестве 1 головы (отсутствует хвост, рог), тем самым ФИО6 допустила выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных для выпаса мест, согласно распоряжению главы Бородинского сельсовета от 20 апреля 2020 года № 08 «Об определении мест для пастьбы скота частного сектора».

При составлении протокола ФИО6 разъяснены ее права, о чем в протоколе имеется подпись ФИО6.

Кроме того, в протоколе указаны объяснения ФИО6: «Выпускаю в южную сторону деревни своих коров, но не усмотрела они ушли в другую сторону». 

Возражений по поводу того, что 20 мая 2020 года в 10 часов 30 минут на 344 км. автодороги «Енисей» корова была не ФИО6, она не высказала. Копия протокола (номер) от 22 июня 2020 года вручена ФИО6, что также подтверждается ее подписью в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны истца (ФИО2) суду пояснила, что 20 мая 2020 года в 10 часу утра, она на автомобиле ФИО5 ехала с Бограда в сторону г.Абакана. Она, с (ФИО3), сидели на заднем сиденье. На переднем сидела её мать. Когда проезжали в районе остановки «Полиндейка», когда автомобиль ФИО5, стал обгонять притормаживающий автомобиль (грузовик), то из-за него выбежала корова, с которой столкнулся автомобиль ФИО5, корова упала на капот и стекло. Когда она вышла из автомобиля, то увидела уходящую с дороги корову, без хвоста и у которой был сломан рог, который остался лежать на дороге. (ФИО3) пошла вслед за коровой и сфотографировала корову. Лично она уверена, что именно с той коровой, которая была сфотографирована и в суде предъявлено её изображение, произошло столкновение с автомобилем ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика (ФИО4) суду пояснил, что 20 мая 2020 года около 10 часов, он был свидетелем ДТП на дороге Абакан-Красноярск, перед своротом на д.Полиндейка. На встречу автомобиля на котором передвигался он, двигался грузовой автомобиль Камаз, который стал притормаживать, пропуская корову, в это время с ним поравнялся легковой автомобиль, под управлением истца, который шел на обгон грузового, и когда автомобили поравнялись из-за грузовика выскочила корова и легковой автомобиль столкнулся с коровой. Корова сразу упала на асфальт, затем резко соскочила и хромая ушла в лесополосу. Увидев ДТП он сразу подбежал к вышедшему из автомобиля водителю и пассажиру, женщине, которая держалась за голову, спросил, не нужна ли помощь. От помощи они отказались. Корова была без хвоста и рога, который валялся на асфальте. У машины были видны повреждения, боковое зеркало лежало на дороге.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что корова, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года принадлежит ответчику ФИО6, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае КРС, лежит бремя его содержания. Именно собственник КРС ФИО6 должна была обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от 25 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа с округлением составляет 204 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 600 рублей (л.д. 16-32).

Суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением в размере 64 600 рублей с учетом округления, восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2138 рублей (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2138 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно квитанции (номер) от 06 июля 2020 года истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления (л.д.42).

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг (номер) от 25 мая 2020 года (л.д. 12-13), актом выполненных работы по составлению заключения эксперта от 25 мая 2020 года (л.д. 15), кассовым чеком от 25 мая 2020 года (л.д. 14).

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. 

Требования истца ФИО5 о возмещении судебных издержек с ответчика, подлежат удовлетворению полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 суму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 71 738 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин