дело № 5-1368/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 23 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев единолично материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, № №, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ИП ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и введенного режима повышенной готовности Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина). 

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии данного лица. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, признала, просила применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа на предупреждение, либо объявить устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Главный специалист эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО9 при рассмотрении дела полагала возможным применить наказание в виде предупреждения, поскольку выявленные нарушения ИП ФИО1 в настоящее время устранены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленный материал, судья, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах согласно п. 2.8. методическим рекомендациям ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимся распространением, угрозой завоза и распространения новой коронаврусной инфекцией на территории 

<

адрес> заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО6 выдано предписание № ИП ФИО1 о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе применять в помещениях с постоянным нахождением работников устройства для обеззараживания воздуха. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание вручено представителю ИП ФИО1 –ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий с целью оценки выполнения ранее выданного предписания, осмотрено торговое помещение магазина ООО «МегаХенд», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, в ходе осмотра установлено, что торговое помещение разделено на зоны, а именно: кассовая зона, зона администратора, зона примерочных и торговый зал. Постоянным местом нахождения работников является кассовая зона, в которой находится два кассира, которые осуществляют беспрерывный расчет покупателей. При этом, в указанной зоне магазине ИП ФИО1 не применяется устройство для обеззараживания воздуха. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ИП ФИО1 пункта 11 ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Волгоградской области, представляющей, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения а именно: протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; объяснениями директора магазина ФИО7; объяснениями ИП ФИО1.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного административного правонарушения по устранению выявленного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт привлечение к административной ответственности впервые, а также проведение дополнительных санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройства для обеззараживания воздуха.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1,не установлено.

В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника ИП ФИО1 – ФИО4 о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания ИП ФИО2 в виде административного штрафа на предупреждение, либо устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, согласно представленных материалов дела, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения установив, что ИП ФИО1 допустила нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровью граждан, судья приходит к выводу о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и считает необходимым подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в магазине ИП ФИО1 установлены и применяются устройства для обеззараживания воздуха, судья полагает возможным отменить временный запрет деятельности ИП ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу Волгоград, 

<

адрес>, принятый ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, № № признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<

данные изъяты>.

Отменить временный запрет деятельности ИП ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу Волгоград, 

<

адрес>, принятый ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Е.И. Юдкина