Дело 2-1013/2021

УИД: 50RS0015-01-2020-006077-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свой адрес электронной почты письмо от отеля «Riga Village Resort» ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» с сообщением о том, что на даты с ДД.ММ.ГГГГ в их отеле появились свободные номера. Истцу было предложено поторопиться, чтобы успеть забронировать номера.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему TRAVEL LAINE ID № в отеле Riga Village Resort забронирован на официальном сайте Riga Village Resort номер Джуниор на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом произведена предоплата в размере 55 850 руб.

В связи с бронированием номера в отеле Riga Village Resort на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты на четырех человек по следующим маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что бронирование отменено в связи со сбоем на сайте отеля. Кроме того, была направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что принять семью истца в забронированный период не представляется возможным, поскольку из-за сбоя системы на сайте информация о свободных номерах была недостоверной. Также ответчик просил аннулировать бронь на сайте и заполнить в адрес директора Общества заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте направлен образец заявления о возврате денежных средств с указанием вычета банковской комиссии и расходов, которые были понесены ответчиком в связи с бронированием номера - 5% от внесенных в качестве предоплаты по бронированию номера в отеле.

Не согласившись с удержанием комиссии в размере 5%, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте сообщение о том, что нигде не давал согласия на удержание с него вышеуказанной комиссии, так как отмена бронирования связана с отказом отеля принять истца и его семью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты поступило еще одно письмо от ответчика с указанием на то, что комиссия в размере 5% с истца удерживаться не будет, так как произошла форс мажорная ситуация с отсутствием номера выбранной категории и с повторным предложением заполнить заявление о возврате денежных средств.

Этого же числа в ответном письме истец попросил ответчика разъяснить, почему деньги не могут быть направлены в автоматическом режиме. После чего, ответчик предложил выслать все реквизиты банковской карты и обещал осуществить перевод денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика еще одну письменную претензию с просьбой выплатить истцу в течение 10 календарных дней с даты получения претензии сумму в размере 55 870 рублей и возместить убытки в размере 16 000 рублей, причиненные неисполнением обязательств.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии на сумму 16 000 рублей истцу было отказано.

Уточняя требования, просит суд взыскать с ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» обособленное подразделение отель «Riga Village Resort» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55870 рублей, убытки в размере 15200 рублей, неустойку в размере 55870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей 30 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик -представитель ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свой адрес электронной почты письмо от отеля «Riga Village Resort» ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» с сообщением о том, что на даты с ДД.ММ.ГГГГ в их отеле появились свободные номера. Истцу было предложено поторопиться, чтобы успеть забронировать номера (л.д. 32).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему TRAVEL LAINE ID № в отеле Riga Village Resort забронирован на официальном сайте Riga Village Resort номер Джуниор на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом произведена предоплата в размере 55 850 руб (л.д. 34-36,37, 38,42-44).

В связи с бронированием номера в отеле Riga Village Resort на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты на четырех человек по следующим маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ Москва-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ Симферополь-Москва (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что бронирование отменено в связи со сбоем на сайте отеля. Кроме того, была направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что принять семью истца в забронированный период не представляется возможным, поскольку из-за сбоя системы на сайте информация о свободных номерах была недостоверной. Также ответчик просил аннулировать бронь на сайте и заполнить в адрес директора Общества заявление о возврате денежных средств (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте направлен образец заявления о возврате денежных средств с указанием вычета банковской комиссии и расходов, которые были понесены ответчиком в связи с бронированием номера - 5% от внесенных в качестве предоплаты по бронированию номера в отеле.

Не согласившись с удержанием комиссии в размере 5%, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте сообщение о том, что нигде не давал согласия на удержание с него вышеуказанной комиссии, так как отмена бронирования связана с отказом отеля принять истца и его семью (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты поступило еще одно письмо от ответчика с указанием на то, что комиссия в размере 5% с истца удерживаться не будет, так как произошла форс мажорная ситуация с отсутствием номера выбранной категории и с повторным предложением заполнить заявление о возврате денежных средств (л.д. 55).

Этого же числа в ответном письме истец попросил ответчика разъяснить, почему деньги не могут быть направлены в автоматическом режиме. После чего, ответчик предложил выслать все реквизиты банковской карты и обещал осуществить перевод денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика еще одну письменную претензию (л.д. 83-86) с просьбой выплатить истцу в течение 10 календарных дней с даты получения претензии сумму в размере 55 870 рублей и возместить убытки в размере 16000 рублей, причиненные неисполнением обязательств.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии на сумму 16 000 рублей истцу было отказано (л.д. 87-88).

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под гостиничной услугой понимается комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем (гостиницей) (п. 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 (далее - Правила)).

Бронирование - предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем) (п. 3 Правил).

Таким образом, между исполнителем (гостиницей) и заказчиком (потребителем) складываются отношения по договору возмездного оказания услуг, когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номёра и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Так, произведенная истцом ФИО1 предварительная оплата услуги по предоставлению гостиничного номера свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ФИО1 в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 55 870 руб. в качестве предварительной оплаты за проживание 4 человек в номере Джуниор в отеле Riga Village Resort в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 55 870 руб. и убытки понесенные истцом на приобретение билетов и удержанные после отмены брони, в размере 15200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5 000 рублей.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 50000 рублей за участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (л.д. 25-27,28).

Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя с ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» обособленное подразделение отель «Riga Village Resort» в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» обособленное подразделение отель «Riga Village Resort» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 787,30 рублей рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности суд отказывает, поскольку выданная представителю доверенность является общей. на совершение различных процессуальных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.233-236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЛЕНТИ РЕСОРТС» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 55850 рублей, убытки в размере 15200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей 30 копеек.

Во взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами и стоимости оформления доверенности и других сумм в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ