26RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Павливской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в процессе эксплуатации бани, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 об устранении нарушений в процессе эксплуатации бани, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения по адресу 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> является ответчик. Смежные земельные участки разделены забором. На территории земельного участка ответчика на небольшом расстоянии от забора располагается одноэтажное нежилое строение (баня), выполненное из красного кирпича. Крыша выполнена из профнастила красного цвета, на котором располагается дымовая труба. Во время топки бани из трубы выходит очень едкий, густой и темный дым, который несет на территорию домовладения истца. Запах гари проникает через закрытые окна и вытяжку во внутрь дома, из-за чего становиться трудно дышать. Запах гари фактически не выветривается из помещений дома и этим запахом пропитаны вещи в доме. Кроме того, в ночное время видно как из дымовой трубы летят искры на территорию его двора, на фруктовые деревья, на стены дома, особенно если дует сильный ветер. Из-за задымления дома и дворового пространства невозможно нормально дышать, а летящие искры могут привести к возгоранию. Истец неоднократно обращался к ответчику, просил его выяснить причину сильного задымления во время топки бани, но он не стал контактировать с истцом. Истец также обращался с заявлениями в различные организации - полицию, Роспотребнадзор, администрацию 

<

адрес>, но везде его обращения остались без ответа. Вместе с тем действия ответчика нарушают права истца как собственника, лишают истца возможности проживать в доме, угрожают жизни истца и здоровью, а также членам его семьи. Для установления причины сильного задымления дома истца и дворового пространства во время топки бани ответчиком ФИО1 обратился в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Согласно заключения специалиста №., исходя из представленных на исследование фото и видеоматериалов, выездного осмотра, а также по итогам анализа возможных технических причин возникновения обильного количества густого дыма черного цвета, можно сделать вывод о том, что причиной образования дыма, в таком объеме и цвете, который исходит из строения (бани), расположенного по адресу 

<

адрес>, может являться нарушение технологии строительства обустройства печи и дымовой трубы, а также нарушение процесса эксплуатации. Установить конкретную причину возникновения обильного количества густого дыма черного цвета возможно при условии непосредственного обеспечения доступа к объекту исследования, который не был обеспечен.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения в обустройстве печи и дымовой трубы в процессе эксплуатации бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем увеличения высоты дымоотводящей трубы на 1-1,5 метра соответствующего диаметра.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Павливская И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Также просила суд учесть выводу заключения проведенной по делу судебной экспертизы о способах устранения недостатков дымоотводящей трубы бани ответчика и обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения в обустройстве печи и дымовой трубы в процессе эксплуатации бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем увеличения высоты дымоотводящей трубы на 1-1,5 метра соответствующего диаметра из оцинкованной стали t-8мм., а также просила суд возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб. и разрешить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной за производство судебной экспертизы денежной суммы в размере 30000руб.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности ил законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственном жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, запись регистрации №

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, который является собственником смежного с истцом участка, на территории которого расположена баня; во время топки бани из трубы выходит едкий густой дым, который распространяется на территорию домовладения истца, чем создаются неудобства в пользовании земельным участком и домом, а также нарушаются права истца на благоприятную среду обитания. 

Факт распространения на территорию земельного участка и домовладения истца едкого густого дыма при эксплуатации ответчиком принадлежащей ему бани подтверждается заключением специалиста №. НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.14). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Э. № от дата выполненного ООО «СтавЭкспертГрупп», объект исследования (баня), расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, эксплуатация этого объекта не создает угрозу жизни и здоровья, а также не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Образование густого черного дыма во время эксплуатации печи установленной на объекте исследования (баня), возникает вследствие недостаточной сухости дров или неправильной технологией растопки печи. Проблема (возникновения черного густого дыма) также вызвана недостаточной тягой и неправильной работой воздухозаборника. Банная печь «Везувий» была установлена в соответствии с руководством по эксплуатации. Руководство по эксплуатации составлено с учетом требований пожарной безопасности изложенных в следующих нормативных документах: Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93, НПБ 252- 98 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний». СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. ВДПО, М., 1991. Следовательно, при установке печи требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93, НПБ 252-98 «Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний» были учтены, соответственно образование едкого и густого дыма и искр во время эксплуатации бани имеют другую причину. Способ устранения выявленных нарушений следующий: производить топку печи сухими дровами; растапливать печь постепенно с небольшим количеством топлива, добиваясь ее прогрева и соответственно меньшего дымообразования; увеличить высоту дымоотводящей трубы на 1-1,5 метра; работы по изготовлению трубы соответствующего диаметра и необходимого для этого материала (оцинкованной стали t-8мм.).

Суд считает возможным в основу решения положить заключение Э. № от дата., составленного ООО «СтавЭкспертГрупп», так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению Э. требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов Э. и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Э. ФИО3, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию и аттестацию, стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной деятельности – 7 лет. 

Таким образом, судом установлено, что в результате недостаточной тяги и неправильной работой воздухозаборника в бане, принадлежащей ответчику ФИО2, происходит задымление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу ФИО1 Способом устранения нарушений является увеличение высоты дымоотводящей трубы на 1-1,5 метра соответствующего диаметра из оцинкованной стали t-8мм. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с обязанием ответчика ФИО2 устранить нарушения в обустройстве печи и дымовой трубы в процессе эксплуатации бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем увеличения высоты дымоотводящей трубы на 1-1,5 метра соответствующего диаметра из оцинкованной стали t-8мм. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. на сумму 50000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактический объем оказанных представителем истца услуг; категорию дела; количество судебных заседаний; обоснованность заявленного иска, разрешение которого окончилось удовлетворением требований истца; принцип разумности расходов, понесенных стороной истца. С учетом указанных обстоятельств суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя истца заявленную сумму в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>) устранить нарушения в обустройстве печи и дымовой трубы в процессе эксплуатации бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем увеличения высоты дымоотводящей трубы на 1-1,5 метра соответствующего диаметра из оцинкованной стали t-8мм.

Взыскать с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 50 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024г.

Судья Н.

<

адрес>