Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 26 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора гор. ФИО1 Шороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению прокурора города Костомукша в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костомукшского городского округа «Гимназия» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

прокурор гор. Костомукша обратился в суд с названным иском к МБОУ КГО «Гимназия» в интересах ФИО2, мотивируя требования тем, что 08 июня 2017 года в прокуратуру гор. Костомукша обратилась ФИО2 с заявлением о нарушении ее трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 с 01 сентября 2015 года работает в МБОУ КГО «Гимназия» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора МБОУ КГО «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 08 июня по 27 августа 2016 года. В период отпуска ФИО2 выезжала в гор. Сочи Краснодарского края. После возвращения из отпуска ФИО2 26 августа 2016 года обратилась к директору МБОУ КГО «Гимназия» с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 22150 рублей. В компенсации расходов, превышающей 17000 рублей, ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1.2 решения Совета Костомукшского городского округа от 28 января 2016 г. № 557-СО. Отказ в полной компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, по мнению прокурора, является незаконным. Прокурор просит суд взыскать с МБОУ КГО «Гимназия» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5150 рублей.

Определением суда от 28 июня 2017 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа и Совет Костомукшского городского округа.

В судебном заседании прокурор Шорохова Н.С. требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Просит суд взыскать с МБОУ КГО «Гимназия» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства о явке в судебные заседания на 18 июля 2017 года и 26 июля 2017 года. Однако почтовая корреспонденция была возвращена почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регламентирована ст. 115 ГПК РФ.

Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика МБОУ КГО «Гимназия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В письменном отзыве вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Совета Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В письменном отзыве вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в связи с чем в ТК РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Частью 8 ст. 325 ТК РФ определено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что решением Совета Костомукшского городского округа от 28 января 2016 г. № 557-СО (с последующими внесенными изменениями) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» и членам их семей (далее по тексту - Правила).

В п. 1.1 Правил установлено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ», на компенсацию один раз в два года за счет средств бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится только по основному месту работы.

Работодатели также один раз в два года оплачивают проезд к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетним детям работника независимо от времени и места использования отпуска работника (родителя). Дети, достигшие 18 лет, но обучающиеся в средней общеобразовательной школе имеют право на компенсацию расходов.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и его несовершеннолетних детей и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не более 17 000 рублей на каждого человека (абз. 8 п. 1.2 Правил).

Согласно п. 3.1 Правил при использовании для проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушного вида транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ КГО «Гимназия» в должности 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д. 16-18).

В соответствии с приказом МБОУ КГО «Гимназия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 80 календарных дней с 08 июня 2016 года по 27 августа 2016 года (л.д. 19).

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, ФИО2 выезжала на отдых в гор. Сочи Краснодарского края Российской Федерации.

Размер расходов на проезд составил 22150 рублей - билет на самолет сообщением Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург. Данное обстоятельство подтверждается копиями проездных документов (л.д. 23).

После возвращения из отпуска ФИО2 26 августа 2016 года обратилась к работодателю - директору МБОУ КГО «Гимназия» с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере. В 2015 году истец указанной льготой не пользовалась (л.д. 20).

Работодателем утверждена к оплате сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 17000 рублей, которая ей была выплачена в соответствии с решением Совета Костомукшского городского округа от 28 января 2016 г. № 557-СО. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа МБОУ КГО «Гимназия» от 06 сентября 2016 г. № 249 об оплате проезда истцу (л.д. 24), копией платежного поручения № 272046 от 22 сентября 2016 года с отметкой УФК по РК о перечислении денежных средств (л.д. 25).

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2-П, положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, могут приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

С учетом изложенного, суд при ходит к выводу о том, что решение МБОУ КГО «Гимназия» о частичной оплате стоимости проезда истца ФИО2 к месту использования отпуска и обратно в размере 17000 рублей не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствовала целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБОУ КГО «Гимназия» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора города Костомукша удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костомукшского городского округа «Гимназия» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костомукшского городского округа «Гимназия» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.