УИД 48RS0002-01-2025-000119-35

Дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Коноваленко А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 287 400 руб.; расходов на юридическую помощь в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; штрафа на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований ссылался на то, что 04.04.2024 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и т/с ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры а/м ФИО3 г н №. 22.08.2024 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в своем заявлении просил выдать направление на ремонт. 27.08.2024 г. т/с было осмотрено. 10.09.2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. посредством почтового перевода. В предусмотренные законом сроки страховщик не выдал направление на ремонт. Истец 26.09.2024 г. обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. без учета износа. Письмом от 09.10.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У- 24-116919/5010-007 от 13.12.2024 г. вынес решение об удовлетворении требований и обязал ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. В рамках рассмотрения была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 800 руб., 112600 руб. с учетом износа. Не согласившись с решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам составила 417 764 руб., за экспертное заключение было оплачено 15 000 руб. Расчет цены иска: 400 000 руб. - 100 700 руб. - 11 900 руб. = 287 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. 

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 22.08.2024 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по факту ДТП от 04.04.2024 г., произошедшего по адресу

<

адрес>, с участием автомобиля Lada Largus г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Largus г/н №, под управлением ФИО2, который и был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ОО9 «СК «Согласие» по договору ОСАГО № XXX №, заключенному 14.04.2023 г. 27.08.2024 г. транспортное средство было осмотрено, по результатам составлен акт осмотра № 247303/24. С целью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик обратился на СТОА ООО «Грин Кар». В адрес ответчика 30.08.2024 г. поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине отсутствия деталей и невозможности определить сроки их поставки. 03.09.2024 г. страховщиком в адрес ООО «Автогарант» был направлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), акт осмотра поврежденного ТС № 247303/24 от 03.09.2024 г., калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС № 247303/24 от 30.08.2024 г. Одновременно запрошены документы СТОА. Также Общество уведомило СТОА, что отсутствие от СТОА обратной связи в указанный письме срок будет расценено страховщиком как отказ от заключения Договора. Запрашиваемая информация не поступила, договор на оказание услуг по ремонту СТОА ООО «Автогарант» подписан не был. Уведомлением от 09.09.2024 г., истцу было сообщено, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим 10.09.2024 г. ФИО1 на основании Экспертного заключения № 247303/24 от 30.08.2024 г, была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 254102. 26.09.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию страховщиком было сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Истцу было сообщено, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения ФИО1 № У-24-116919, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24- 116919/3020-004 от 02.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н № составляет 150 800 руб., с учетом износа - 112 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб. 20.12.2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномочь что подтверждается платежным поручением № 370750. 04.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 32194. Указанная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н 

<

***>, определенной в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-116919/3020-004 от 02.12.2024 г. - 150 800 руб., выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 100 700 руб. и взысканным по решению финансового уполномоченного - 11 900 руб. При неисполнении страховщиком обязательства надлежащим образом путём организации проведения восстановительного ремонта на стороне истца возникли убытки по вине страховщика в размере, не превышающем размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий, которую страховщик при организации проведения восстановительного ремонта должен был оплатить станции технического обслуживания автомобилей. В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в сумме свыше стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий, последний окажется в более выгодном положении, нежели при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО, что противоречит положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ. При этом истец не лишен своего права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, в силу положений статей 15, 1072, 1079 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024г. в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска. В результате ДТП пассажиры транспортного средства получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №. 

22.08.2024г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант».

27.08.2024г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.09.2024г. ООО СК «Согласие» СТОА ООО «Автогарант» направлено уведомление о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (РПО №).

10.09.2024г. ООО «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом в размере 100700 руб., что подтверждается платежным поручением № 254102. Согласно уведомлению АО «Почта России» указанные денежные средства получены истцом.

26.09.2024г. в ООО «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

09.10.2024г. ООО «Согласие» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 г. № У-24-116919/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб. 

20.12.2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 370750. 

04.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 32194. Указанная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н 

<

адрес>, определенной в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-116919/3020-004 от 02.12.2024 г. - 150 800 руб., выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 100 700 руб. и взысканным по решению финансового уполномоченного - 11 900 руб.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № 2024-173 от 06.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам Липецкого региона составила 417 764 руб.

Расчет ущерба составляет: 417 764 руб. - 100 700 руб. - 11 900 руб. = 305164 руб.

Требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 287400 руб. согласно расчету исковых требований истца : 400000 руб. - 100 700 руб. - 11 900 руб. = 287400 руб.

При этом поскольку в период рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма 38200 руб., то в этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75400 руб. (50% от суммы страхового возмещения 150800 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 30000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 9622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу:

1)ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 287400 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 75400 руб. 

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 9622 руб. 

Решение о взыскания ущерба в части суммы 38200 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г. 

СУДЬЯ КОСА Л.В.