№ 2-2493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» (полис №), в соответствии с которым застраховано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения по вине собственников вышерасположенной 

<

адрес> (вырвало аварийный кран на гребенке горячей воды). Размер страхового возмещения составил 165 774 рубля 11 копеек. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО6 Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 165 774 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены: в качестве ответчика ООО «ДВ-Союз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3, третьего лица ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанности по содержанию общедомового имущества привело к заливу нижерасположенной квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что собственники 

<

адрес> самостоятельно производили замену приборов учета и нарушили правила герметизации аварийного крана в зоне стыка, после самостоятельного возобновления подачи воды произошел срыв аварийного крана на кухне. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала обоснованными заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» (полис №), в соответствии с которым застраховано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

Причиной залива явился порыв аварийного крана на гребенке горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденной 

<

адрес> ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АНЭ «Оцэкс» произведен осмотр 

<

адрес> составлен акт, на основании которого оформлено заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер страхового возмещения составляет 165 774 рубля 11 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведен расчет выплаты 165 774 рубля 11 копеек.

Указанная сумма выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В адрес жильцов 

<

адрес> страхования компания направляла досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стояка и крана в 

<

адрес> каких-либо следов механических повреждений не выявлено) установлен новый кран). Поскольку запорный (аварийный) кран в кухне является первым запорным краном от стояка, то он является зоной ответственности управляющей компании. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО1 (общая долевая собственность 2/5 доли в совместной собственности), несовершеннолетние ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли) 

ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных собственникам помещений и пользующимся в МКД в соответствии с условиями настоящего договора - по поручению и за счет собственников помещений в течение срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств проведения осмотров общедомового имущество управляющей компанией суду не представлено. 

Принимая во внимание, что аварийный кран входит в состав общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания, при этом, ООО «ДВ-Союз» не представило доказательств надлежащего содержания общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 927, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, система горячего водоснабжения и первое запорное устройство (аварийный кран), в результате залива причинен ущерб имуществу застрахованного лица, и полагает обоснованным заявленное требование о возмещении ущерба в размере 165 774 рубля 11 копеек, что соответствует сумме страхового возмещения. Факт залива ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено. 

Довод представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» о том, что причиной залива квартиры явилась самостоятельная замена собственниками 

<

адрес> приборов учета, в результате которой ими нарушены правила герметизации аварийного крана в зоне стыка, что привело к срыву аварийного крана на кухне, опровергается материалами дела, из которых следует, что замена приборов учета производилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ввода прибора в эксплуатацию (с участием представителя управляющей компании). Впоследствии в связи с необходимостью уточнения показаний приборов учета повторно составлен акт приемки прибора учета на эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителя управляющей компании). В то время как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 165 774 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.