ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 09 ноября 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – Старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО4., 

защитника Пузенко Г.В., представившего удостоверение № 7872 и ордер № 729932 от 05.12.2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в», ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО4 совершенно при следующих обстоятельствах

21 июля 2022 года, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО4 находился в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на стеллаже с товаром тряпочную сумку, с находящемся в ней тряпочной сумкой, кошельком и денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, 21 июля 2022 года, тогда же в 18 часов 35 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилавка с товаром тайно похитил сумку тканевую для покупок размером 32 х 38 см, стоимостью 38 рублей, сумку тканевую для покупок размером 32 х 38 см, стоимостью 38 рублей, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 92 рубля, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, присвоив себе, тем самым, достигнув поставленной ранее корыстной цели, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 8 168 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление ФИО4 совершенно при следующих обстоятельствах. 

21 июля 2022 года, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО4 находился в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на прилавке с товаром тряпочную сумку, с находящейся в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 Тогда же у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в помещении магазина «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты «Мир» №, выданной банком ПАО «Сбербанк», выступающей в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на расчетном счете 

<

***>, открытом в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут оплатил покупку на сумму 248 рублей.

Таким образом, ФИО2 при помощи пластиковой карты «МИР» №, тайно похитил с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 248 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в обоих совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал что квалификация его действий ему понятна, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что ранее на предварительном следствии давал признательные показания, от них не отказывается и их поддерживает, не возражает против их оглашения, к ним добавить ему нечего. Добавил, что уже погасил ущерб потерпевшей в полном объеме и принёс ей свои искренние извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его сожительницей Свидетель №2 примерно в 18 часов находились в помещении магазина «Светофор», по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина вместе с сожительницей, они ходили по рядам с товаром, с целью приобретения продуктов. Когда они ходили по рядам, остановились около корзины с женскими халатами. Свидетель №2 стала примерять халаты. Та встала спиной к нему и мерила халаты. Он стоял за ней. В этот момент, примерно в 18 часов 35 минут, он заметил, как на корзине весит сумка тканевая в клетку. Он решил похитить эту сумку и ее содержимое. Он взял эту сумку с корзины, осмотрел содержимое. В ней находилась такая же похожая сумка и кошелек коричневого цвета. На тот момент он просто решил похитить эту сумку с содержимым, наличие денежных средств или чего-либо ценного решил осмотреть позже, когда выйдет из магазина. Он положил эту сумку к корзину с продуктами и стали дальше ходить по торговым рядам. О том, что он взял эту сумку Свидетель №2 не видела, и что сумка находится в корзине та также не знала, сама не видела и он не говорил. Далее они направились к кассе, расплатились за купленные продукты и пешком направились домой. По дороге домой, он достал из похищенной ним сумки кошелек, осмотрел его и обнаружил в нем денежные средства и банковские карты. Денежные средства он решил забрать позже, а банковскую карту решил забрать сразу. Время тогда было примерно 18 часов 45 минут. Он забрал карту оставил ее себе и пошли дальше домой. Как он доставал кошелек и забирал из нее банковскую карту, Свидетель №2 не видела, он старался все это делать незаметно, а если бы Свидетель №2 увидела, что забрал чужую сумку с деньгами, та бы устроила скандал, заставила бы его вернуться обратно в магазин и вернуть сумку. Они пошли домой в сторону 

<

адрес> железнодорожный вокзал, подойдя к магазину «ФИО3» по 

<

адрес>, точного адреса не знает. Он попросил Свидетель №2 купить ему одну бутылку водки и бутылку пива, также он сказал, что расплатится за это сам. Та ему разрешила, так как знала, что у него есть денежные средства на мелкие расходы. Он зашел в магазин, примерно в 18 часов 55 минут, попросил у продавца бутылку водки 0,25 л. и одну бутылку пива 0,5 л, расплатился в магазине похищенной банковской картой, которая ранее он забрал из похищенного кошелька. На чье имя была карта, он не знает, была зеленого цвета. Путем бесконтактной оплаты, он оплатил купленный ним товар, сумма покупки вышла 248 рублей. О том, что он оплатил товар похищенной банковской картой, продавцу магазина он не говорил. Далее он вышел из магазина, и они с Свидетель №2 направились домой. Придя домой, они разложили продукты, купленные в магазине «Светофор» и тогда Свидетель №2 увидела постороннюю сумку, которую он похитил из указанного магазина. Та начала предъявлять ему претензии по тому поводу, что он ее похитил, кричала на его, зачем он это сделал. Они вместе осмотрели содержимое сумки и кошелька, там находились денежные средства в сумме 8000 рублей (5000 рублей одна купюра и 3 купюры по 1000 рублей). ФИО5 положила их на место, чтобы позже вернуть владельцу. В какой-то момент, когда Свидетель №2 отходила от него, он взял из похищенного кошелька 2000 рублей, чтобы позже еще купить спиртного и положил обратно банковскую карту, которой ранее расплатился в магазине за водку и пиво. О том, что он взял с кошелька 2000 рублей, Свидетель №2 он не говорил. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, начали задавать вопросы по поводу кражи сумки с кошельком. Он тут же сознался, что это он похитил сумку с денежными средствами и выдал эту сумку с кошельком сотрудникам полиции. Однако когда он выдавал сумку с кошельком, он забыл вернуть в кошелек 2000 рублей, и оставил их себе. После он рассказал и Свидетель №2, что он расплатился за пиво и водку банковской картой, которую также похитил вместе с денежными средствами. (л.д. 86-89). А также показаниями данными им в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч. 2 ст. 158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ признал в полном объеме и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Светофор» по 

<

адрес> похитил сумку с кошельком, в которой находилась еще одна сумка, в которой были денежные средства в сумме 8000 рублей и пластиковая карта сбербанк. Используя похищенную банковскую карту, он расплатился ею в магазине «ФИО3» по 

<

адрес> за товар на сумму 248 рублей. 

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут она с сыном Свидетель №1, приехала в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью покупки продуктов питания. С собой у нее была одна тряпочная сумка, в которой лежала еще одна такая же сумка и кошелек коричневого цвета. В вышеуказанном кошельке находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей, и 3 купюры номиналом 1 000 рублей, банковская карта «Сбербанк». Также в кошельке находились различные банковские карты, которые для нее материальной ценности не представляют. банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, номер карты она не помнит. Банковскую карту она получала в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Номер счета 40№. К ее абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк, на который поступают смс сообщения об операциях по данной карте. Находясь там же в магазине, передвигаясь вдоль прилавков, она решила померить халаты. Там же она повесила принадлежащую ей тряпочную сумку, на стеллаж с халатами. После этого стала мерить халаты. Когда она померила халаты, она взяла один халат и пошла вдоль прилавка. Сумку она свою случайной оставила на стеллаже. Приблизительно через 10 минут, она вспомнила, что оставила свою тряпочную сумку на стеллаже и пошла сразу за ней. Подойдя к тому стеллажу, где она оставила сумку, она обнаружила, что сумка отсутствует. После чего она сразу же сообщила об этом своему сыну Свидетель №1 Далее они сообщили об обстоятельствах произошедшего охраннику, который сразу же предоставил им запись с камер видеонаблюдения, где она увидела, как к стеллажу подошли двое взрослых людей - мужчина и женщина, как она позже узнала, мужчину зовут ФИО2, а женщину Свидетель №2 Свидетель №2 начала мерить халаты, стоя спиной к ФИО2, который в этот момент заметил на стеллаже ее сумку, осмотрел содержимое и положил в корзину, при этом Свидетель №2 осталась стоять спиной к ФИО2 После просмотра камер видеонаблюдения, в 18 часов 56 минут, ей на ее мобильный телефон пришло уведомление о списании денежных средств на сумму 248 рублей. Далее она сразу же обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух сумок тканевых для покупок, размером 32х38 см, составила 38 рублей каждая. Стоимость кошелька из кожзаменителя составила 92 рублей. С данным заключением она согласна, его не оспаривает. В результате кражи сумок, кошелька и денежных средств, ей причинен значительный ущерб на сумму 8168 рублей, так как она пенсионерка, ее пенсионная выплата составляет 10000 рублей, на которые ей необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги. Она ознакомлена с правом подачи гражданского иска, данное право оставляет за собой в суде. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых изложено, что ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью Потерпевший №1, примерно в 18 часов 20 минут, приехали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он с матерью ходили и выбирали продукты. Когда мама пошла к стеллажам, где продается одежда, он пошел смотреть дальше продукты. В этот момент его мать ФИО6, выбирала себе халат. Далее он с его матерью пошел дальше выбирать продукты питания. Примерно через 10 минут, его мать сообщила ему, что оставила свою сумку на стеллаже в отделе, где выбирала себе халат. После чего они сразу же пошли в тот отдел, но сумки на стеллаже уже не обнаружили. После чего он с его матерью подошли на пост охраны, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Охранник предоставил им на обозрение записи с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видно, как двое людей - мужчина и женщина, подходят к стеллажу с халатами. Как он позже узнал мужчину зовут ФИО2, а женщину Свидетель №2 На видео видно, как ФИО2 берет сумку, и кладет ее в корзину для покупок. При этом неоднократно оглядывался. А Свидетель №2 все это время стояла спиной к ФИО13. После того как тот положил сумку в корзину для покупок, те убыли на кассу, после чего вышли из магазина. Далее его мать сразу же позвонила в полицию. (л.д. 57-59)

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых изложено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее сожителем ФИО2 примерно в 18 часов находились в помещении магазина «Светофор», по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина вместе с сожителем, они ходили по рядам с товаром, с целью приобретения продуктов. Они приобрели товар, расплатились на кассе. Далее они вышли из магазина «Светофор» и направились в сторону дома. Идя домой по 

<

адрес>, ФИО2 попросил у нее купить одну бутылку пива и бутылку водки. Они проходили около магазина рядом с железнодорожным вокзалом. Так как тот находился с похмелья, она разрешила ему купить алкоголь. Тот сказал, что денежные средства на покупку алкоголя у него есть. Примерно в 18 часов 55 минут тот сам зашел в магазин и купил алкоголь, каким образом тот расплатился за приобретенный товар, ей не известно, так как у него всегда были с собой деньги на мелкие расходы. Далее они пошли домой. Находясь дома, примерно в 19 часов, ФИО2 показал ей тряпочную сумку, сказал, что эту сумку тот нашел в магазине «Светофор», когда ходили по рядам и она мерила халаты. Она спросила у ФИО2, зачем тот взял эту сумку, сказала, что ее нужно вернуть. Они осмотрели сумку, в ней были такая же тряпочная сумка и кошелек, в котором было 8000 рублей, а также различные пластиковые карты. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, начали задавать вопросы по поводу кражи указанной сумки с кошельком и денежными средствами. После чего ФИО2 выдал данную сумку с денежными средствами и картой. После от ФИО2 она узнала, что тот, находясь в магазине, когда покупал водку и пиво, расплатился банковской картой, которую похитил в магазине «Светофор», а также перед тем как выдать сумку сотрудникам полиции, взял из похищенного кошелька 2000 рублей, которые забыл вернуть. (л.д.76-78)

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес> похитило тряпочную сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей и с банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего с указанной банковской карты похитило денежные средства в сумме 248 рублей. (л.д.4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому было осмотрено помещение магазина «Светофор», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен факт хищения тряпочной сумки, с находящейся в ней тряпочной сумкой, кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, и с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят DVD –RW диск, с видеозаписью помещения магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.6-9, 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также у ФИО2 изъята тряпочная сумка, с находящейся в ней тряпочной сумкой, кошельком, с денежными средствами в сумме 6000 рублей и с находящейся в ней банковской картой 2202 2002 2098 9233, выданной банком ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данное имущество последний похитил ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Светофор». Указанное имущество было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей Потерпевший №1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD–RW диск с видеозаписью. В ходе осмотра зафиксировано, как ФИО2, находясь в помещении магазина «Светофор» совершил хищение тряпочной сумки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух сумок тканевых для покупок, размером 32х38 см, составила 38 рублей, каждая. Стоимость кошелька из кожзаменителя составила 92 рублей. Всего на общую сумму 168 рублей (л.д. 28-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка с лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 которая была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Потерпевший №1 списаны денежные средства в сумме 248 рублей в магазине «ФИО3» данная выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу хранится в материалах уголовного дела.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«в» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину., и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно требованиям ст.300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7, которому в рамках рассмотрения уголовного дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая интоксикация, вирусный гепатит «С») (F07.88 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, материалов уголовного дела, а именно: страдает дисциркуляторной энцефалопатией, вирусным гепатитом «С», длительно систематически злоупотреблял алкоголем, отмечались суицидальные попытки, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, в молодости наносил себе порезы с демонстративно-шантажной целью, дважды находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Выявленное психическое расстройство подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, а именно: инертным мышлением с элементами конкретности, в замедленном темпе, эмоциональной лабильностью со склонностью к раздражительности, неустойчивым, истощаемым вниманием, ослабленными функциями памяти. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.186-189).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности ФИО4, 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.114-115), признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение своих извинений потерпевшей и возмещение вреда, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО4 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ, так как судом установлено, что подсудимый не имеет гражданства РФ. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как именно этот вид наказания может быть отбыт подсудимым и именно он по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б», ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с 10.10.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства: тряпочная сумка 2 шт., кошелек, денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта № - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.А. Просветов